Решение № 2-4182/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1944/2025(2-7773/2024;)~М-5218/2024

Дело № 2-4182/2025, УИД №24RS0046-01-2024-010890-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.05.2021 года Банк уступил ООО «Филберт» право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 составила 302 408, 04 руб., из которых 252 377,3 руб. – задолженность по основному долгу, 39 334,18 руб. – задолженность по процентам, 7 600 руб. задолженность по штрафным санкциям.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать судебные расходы в размере 10 060 руб., понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 на обороте).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям, а также ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 24,90% годовых (базовая ставка) и 21,90 % годовых (льготная ставка), сроком по 22.03.2023 года

Согласно кредитному договору количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в п. 6 – количество платежей 60, размер платежа – 8 800 руб., периодичность (даты) платежей- платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.04.2018 года.

В соответствии с п. 12 указанного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

С условиями договора займа ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7).

Денежные средства, полученные по настоящему кредитному Договру на основании распоряжения ответчика зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №, с перечислением остатка заемных средств на текущий расчетный счет заемщика (л.д. 8).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия договора, а именно нарушила обязанность произвести платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут и выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчик произвела последний платеж по кредиту 22.05.2019 года в размере меньшем чем определен кредитным договором (л.д. 13).

По состоянию на 07.05.2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляла 299 311,48 руб. из которых: 252 377,30 руб. – сумма основного долга, 39 334, 18 руб. сумма процентов и 7600 руб. сумма штрафных санкций (л.д. 17).

07.05.2021 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №У77-21/0670, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Филберт» (л.д. 15-16). В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, в том числе договор № заключенный с ФИО1 (л.д. 17)

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 299 311,48 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Уступка прав требования предусмотрена п. 13 кредитного договора (л.д. 7).

24.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 22.03.2018 года, за период с 22.03.2018 года по 07.05.2021 года в размере 299 311.48 руб., из которых: 252 377, 30 руб. – сумма основного долга, 39 334,18 руб. – сумма процентов, 7 600 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096, 56 руб., который отменен определением от 13.05.2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

15.03.2022 года (согласно РПО № на конверте в котором поступило заявление) ООО «Филберт» направило на судебный участок № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.03.2018 года по состоянию на 07.05.2021 года в размере 299 311 руб.48коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 252 377 руб.30коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 334 руб.18коп., задолженность по иным платежам 600 руб., а также возврата государственной пошлины в размере 3 096,56 руб.

24.03.2022 года истцу мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, данный приказ отменён на основании возражений должника 13.05.2024 года (л.д. 11).

На принудительное исполнение судебный приказ поступал, но денежные средства не взыскивались, ИП прекращено 03.04.2024 года в связи с отменой судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2024 года (номер РПО № л.д. 78) то есть за пределами шестимесячного срока предоставленного истцу законодательством для его продления на 6 месяцев, который истек 13.11.2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного срок исковой давности с учетом периода судебной защиты истек для платежей, предусмотренных к оплате до 31.05.2019 года, так как срок исковой давности не тёк с момента направления истцом заявления о выдаче судебного приказа – 15.03.2022 года и до момента отмены судебного приказа – 13.05.2024 года, в период с 13.05.2024 года по день подачи настоящего иска в суд истек срок в количестве 215 дней. В связи с чем не пропущен срок по периодическим платежам, вошедшим во временной период, длительностью 2 года 150 дней, предшествовавший дате обращения за судебной защитой - 15.03.2022 года, то есть в период с 15.10.2019 года.

Согласно представленному истцу расчету задолженности, кредитному договору и графику платежей, просроченная задолженность сформировалась в период времени с 15.10.2019 года по 07.05.2021 года (период определенный истцом), то есть в пределах срока исковой давности ответчиком Банку должны были быть оплачены периодические платежи в общем размере 167 200 руб. (19 платежей по 8 800 руб. каждый), при этом обращаясь к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, в том числе по платежам на будущее время истец изменил срок его возврата датой – 07.05.2021 года, затребовав у ответчика задолженность в размере 299 311, 48 руб., при этом размер суммы которую ответчик должна была бы внести в счет погашения задолженности в период с 07.05.2022 года по дату возврата кредита 22.03.2023 года составляет 153 643, 31 руб. таким образом, принимая во внимание, что истцом сумма исковых требований заявлена в меньшем размере – 299 311, 48 руб., нежели сумма периодических платежей входящая в период срока исковой давности, исходя из графика платежей, подписанного также заемщиком, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, то считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено. Вместе с тем принимая во внимание, что при исчислении суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, составляющих тело задолженности, суд считает необходимым данную ошибку исправить.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.03.2018 года в размере 299 311,48 руб.= 252 377,30 руб. – сумма основного долга + 39 334, 18 руб. сумма процентов + 7600 руб. сумма штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчиком также заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить их сумму до 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 979 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 131200 от 10.12.2024 года (л.д. 4), при этом суд исходит из того, что государственная пошлина исчислена истцом из размера задолженности содержащего в себе арифметическую ошибку.

Разницу между оплаченным размером государственной пошлины и размером государственной пошлины подлежащей оплате исходя из взыскиваемых истцом денежных сумм – 81 руб., суд считает возможным возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2018 года за период с 15.10.2019 года по 07.05.2021 года в размере 294 711 руб. 48коп., из которых 252 377 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 39 334 руб. 18 коп. – сумма процентов, 3 000 руб. – сумма штрафных санкций, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» сумму госпошлины в размере 81 руб. уплаченную платежным поручением № от 10.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева