Решение № 2А-2495/2025 2А-2495/2025~М-2159/2025 М-2159/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-2495/2025

Дело 2а-2495/2025 22 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-004869-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев 22 августа 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2025 г. в рамках исполнительного производства № 48129/25/98049-ИП и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее также – СОСП по Магаданской области) ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48129/25/98049-ИП и его отмене.

В обоснование указано, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» 16 июня 2025 г. получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО2 от 5 июня 2025 г. по исполнительному производству № 48129/25/98049-ИП, предусматривающее взыскание с должника – ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Магаданского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3506/2023 (исполнительный лист серии ФС № 046543029); установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 20 дней с момента получения настоящего постановления; предупреждение о применении мер административного преследования в связи с неисполнением указанных требований.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» указывает, что в рамках исполнения решения суда разработаны планы обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Магаданской области с перечислением адресов объектов транспортной инфраструктуры.

Обращает внимание суда на то, что судебное решение суда обязывает ФКУ ДСД «Дальний Восток» разработать и направить в Росавтодор в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу планы обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Магаданской области.

27 января 2025 г. ФКУ ДСД «Дальний Восток» в Федеральное дорожное агентство направлены для утверждения планы обеспечения транспортной безопасности с заявлением от 9 января 2025 г. № ДВ-09/З-дпс о предоставлении государственной услуги, согласно требованиям действующего законодательства.

4 апреля 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 13 июня 2024 г. серии ФС №046543029, выданного Магаданским городским судом Магаданской области, возбуждено исполнительное производство № 48129/25/98049-ИП.

27 апреля 2025 г. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО2 направлено заявление от 15 апреля 2025 г. № ДВ-13/3029 о прекращении исполнительного производства от 4 апреля 2025 г. № 48129/25/98049-ИП в связи с исполнением решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3506/2023.

Исполнительное производство от 4 апреля 2025 г. № 48129/25/98049-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 не прекращено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО2 также был уведомлен о проведенной работе письмом от 2 июня 2025 г. № ДВ-09/4360 с предоставлением подтверждающих документов о разработке и направлению на утверждение планов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, считает требование решения суда в дословном толковании исполненным в полном объеме, а постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО2 от 5 июня 2025 г. незаконным, нарушающим права ФКУ ДСД «Дальний Восток» и подлежащим отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление от 5 июня 2025 г. получено ФКУ ДСД «Дальний Восток» 16 июня 2025 г. В установленный статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ФКУ ДСД «Дальний Восток» было подано в Арбитражный суд Магаданской области заявление от 20 июня 2025 г. № ДВ-13/4938 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 июня 2025 г. по судебному делу № А37-1780/2025 заявление было возвращено, так как дело подсудно суду общей юрисдикции. Копия определения получена административным истцом 7 июля 2025 г. Полагает, что причины пропущенного процессуального срока являются уважительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уточнив требования, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, признать неправомерными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО2 по делу № 48129/25/98049-ИП, по вынесению постановления от 5 июня 2025 г. о взыскании с ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО5 от 5 июня 2025 г. по делу № 48129/25/98049-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2025 г. в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ФИО3, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Магаданской области.

В письменном отзыве ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, излагая последовательность совершенных в рамках исполнительного производства № 48129/25/98049-ИП действий, указывает, что поскольку по истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, должником не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 5 июня 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном отзыве прокурор Магаданской области просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих принятие должником по исполнительному производству всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, со стороны административного истца представлено не было. Оснований для освобождения ФКУ «ДСД Дальний Восток» от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Формальное направление должником указанных планов без соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и, как следствие, отказ в их согласовании Росавтодором не свидетельствуют о добровольном исполнении требований надзорного ведомства, поскольку цель судебного акта не достигнута.

Так же полагает, что приведенные Учреждением причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по причине определения неверной подсудности не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены неверным толкованием норм материального и процессуального права, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО4, ведущие судебные приставы-исполнители СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО3 и ФИО2, заинтересованное лицо прокурор Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве прокурора Магаданской области содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного истца просила удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» ставит вопрос о признании неправомерными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2025 г., следовательно, фактически предметом судебной проверки по настоящему делу является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 5 июня 2025 г.

Из представленных ведущим судебным приставом-исполнителем сведений следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника посредством почтового отправления по адресу: <...>, и получено им 10 июня 2025 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 18 июля 2025 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 5 июня 2025 г. получено истцом 16 июня 2025 г, при этом 20 июня 2025 г. ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 5 июня 2025 г.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 июня 2025 г. заявление ДСД «Дальний Восток» возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Магаданской области. Копия определения получена, согласно штампу входящей корреспонденции, 7 июля 2025 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, предусматривающих правила исчисления сроков, исчисляемых днями, административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, учитывая своевременное обращение за защитой своих прав в Арбитражный суд Магаданской области, период времени, прошедший в связи с рассмотрением вышеуказанным судом вопроса о принятии заявления ДСД «Дальний Восток» к производству и получении административным истцом определения, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48129/25/98049-ИП и его отмене, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2023 г. Магаданским городским судом принято решение об удовлетворении иска прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о признании незаконным бездействия по разработке планов обеспечения транспортной безопасности, возложении обязанности разработать планы обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры.

Признано незаконным бездействие ФКУ ДСД «Дальний Восток» по разработке планов обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Магаданской области.

На ФКУ ДСД «Дальний Восток» возложена обязанность разработать и направить в Росавтодор в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу планы обеспечения транспортной безопасности в отношении 47 объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Магаданской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского городского суда от 20 апреля 2024 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3506/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ДСД «Дальний Восток» – без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 по делу № 93-КАС24-11-К9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2023 г. вступило в законную силу 20 марта 2024 г. и подлежало исполнению в срок до 20 марта 2025 г.

На основании решения суда 13 июня 2024 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 046543029, 4 апреля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 48129/25/48049-ИП.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2025 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.

Копия постановления от 4 апреля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 48129/25/98049-ИП направлена по юридическому адресу должника (г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51) заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром от 7 апреля 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, копия постановления получена должником 11 апреля 2025 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 5 июня 2025 г. № 98049/25/19272 с должника ФКУ ДСД «Дальний Восток» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Из административного искового заявления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю до принятия им постановления о взыскании исполнительского сбора.

9 января 2025 г. ФКУ ДСД «Дальний Восток» в адрес начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства направлено заявление о предоставлении государственной услуги по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

При этом в письме ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 2 июня 2025 г., адресованном ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО2 административный истец указывает, что 3 марта 2025 г. в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» поступило заключение об отказе в утверждении направленных планов обеспечения транспортной безопасности (далее – ПОТБ). Основной причиной отказа в утверждении ПОТБ указано, что ПОТБ разработаны на основании результатов оценки уязвимости ОТИ, проведенной без учета требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2201.

Результаты оценки уязвимости на ОТИ в Магаданской области утверждены 6 ноября 2020 г. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924, утратившего силу на момент принятия ОТИ в оперативное управление ФКУ ДСД «Дальний Восток». Внесение изменений (дополнений) в ПОБТ ОТИ, возможно только на основании проведенной специализированной организацией в области транспортной безопасности дополнительной оценки уязвимости. То есть, без проведения дополнительной оценки уязвимости в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2201, в утверждении ПОТБ будет отказано по причине несоответствия действующим требованиям в области обеспечения транспортной безопасности.

Само по себе направление ФКУ ДСД «Дальний Восток» в Росавтодор планов обеспечения транспортной безопасности в отношении 47 объектов транспортной инфраструктуры, учитывая, что такие планы не утверждены компетентным органом, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и эффективной судебной защиты прав, гарантированных действующим законодательством, поскольку исполнение судебного акта должно обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя и не может носить формальный характер.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48129/25/98049-ИП удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об отмене оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых постановлений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена постановлений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому подменять полномочия должностных лиц СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России суд не вправе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 11 августа 2025 г.) исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2025 г. в рамках исполнительного производства № 48129/25/98049-ИП и его отмене, отказать.

Освободить федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 5 июня 2025 г. № 98049/25/19272 по исполнительному производству № 48129/25/98049-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 5 сентября 2025 г.

Судья О.А. Носырева