Решение № 2А-2196/2017 2А-347/2018 2А-347/2018(2А-2196/2017;)~М-2220/2017 М-2220/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-2196/2017

Дело № 2а-347/2018 Мотивированное
решение составлено 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 3818/17/76025-ИП,

лица, участвующие в деле: представитель административного истца по доверенности ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 – участвовали в судебном заседании, административные ответчики УФССП России по Ярославской области Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом;

У с т а н о в и л:

Административный истец мэрия г. Ярославля обратился в суд с требованием к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 3818/17/76025-ИП.

В обоснование требований указано на то, что в отношении мэрии города Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО4 25.12.2017г. вынесено постановление, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа, выданного 18.10.2016г. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1244/2016, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, расположенное в границах городского округа город Ярославль, общей площадью не менее ...кв.м.

Административный истец указал, что исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, является невозможным, так как процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является сложным, многоэтапным, зависит от наличия бюджетных средств, предназначенных на эти цели. На сегодняшний день в департаменте находятся на контроле 118 решений судов, обязывающих мэрию города Ярославля предоставить жилые помещения. Муниципальный жилищный фонд города Ярославля не располагает достаточным количеством свободных жилых помещений, необходимых для исполнения вступивших в законную силу решений судов. В связи с тем, что муниципальный жилищный фонд города Ярославля не располагает достаточным количеством свободных помещений, необходимых для исполнения всех вступивших в законную силу решений судов, мэрией города Ярославля ведется работа по исполнению решений судов в порядке очередности, в соответствии с датой вступления решений в законную силу. В проекте бюджета города Ярославля на 2018 год на исполнение решений судов предусмотрено 15 млн.руб. Кроме того, жилые помещения будут предоставляться за счет освободившихся в муниципальном жилищном

фонде «вторичных» жилых помещений социального использования по дате вступления решений судов в законную силу в порядке очередности. Следовательно, требуются определенные временные затраты на ремонт подходящих жилых помещений (осуществление закупок в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Таким образом, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является нереальным, а неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано уважительными причинами. На сегодняшний день номер очереди взыскателя в списке граждан, имеющих решения судов, обязывающих мэрию города Ярославля предоставить жилые помещения - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец, со ссылкой на части 6, 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» просит освободить мэрию города Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 3818/17/76025-ИП от 14.11.2017г.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что требования о снижении размера исполнительского сбора он не заявляет, но если судом будет принято решение не об освобождении мэрии от взыскания исполнительского сбора, а о снижении его размера, то суд не выйдет за пределы исковых требований.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, участия в судебном заседании не приняли; мнения, пояснений по административному иску не представили; каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебном заседании решение по делу полагала на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2016г. по делу № 2-1244/2016 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, расположенное в границах городского округа город Ярославль, общей площадью не менее ...кв.м.

На основании исполнительного листа, выданного 18.10.2016г. Кировским районным судом г. Ярославля, Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г. Ярославля.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО от 26.12.2017г. с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу административный истец - должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Административный истец заявил административный иск на основании положений части 7 ст. 112 названного Закона.

Согласно части 7 ст. 112 закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат сведения, дающие по данному делу основания для освобождения должника от исполнительского сбора. Истец-должник не исполнил в установленный, предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению именно исполнительного документа. Доводы истца о нереальности установленного срока для добровольного исполнения не имеют правового значения, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, позицию заинтересованного лица, не возражавшего в уменьшении исполнительского сбора, суд по конкретным обстоятельствам дела считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 6-15, 150, 152, 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Уменьшить на одну четверть, что составляет 12 500 рублей, размер исполнительского сбора, взысканного с должника мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 25.12.2017 года по исполнительному производству № 3818/17/76025-ИП от 14.11.2017 года; соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с мэрии города Ярославля исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова