Приговор № 1-525/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-525/2017

Дело № 1-525/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимой ФИО1

защитника Цуркан Л.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде 1 года 7 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 час. до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 10 метрах от АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры подошла к ранее знакомой ФИО, схватила ее рукой за волосы и нанесла два удара коленом ей в область головы, причинив физическую боль. В результате нанесенных ударов ФИО упала на землю на вытянутую правую руку, после чего ФИО1 нанесла лежащей ФИО не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа, причинив физическую боль. В результате падения ФИО причинено телесное повреждение в виде перелома проксимальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который не был опасным для жизни, не вызвал развития угрожающего жизни состояния, а повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), образовался при падении пострадавшей на землю с опорой на вытянутую и отведенную в плечевом суставе правую руку и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При нанесении ФИО телесных повреждений ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия.

После совершения вышеописанного преступления, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО за ее действиями не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, похитила лежащий на земле принадлежащий последней телефон марки «.....» стоимостью 12 000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Цуркан Л.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1, совершившей причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее судима. На учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, а также суд учитывает отсутствие к подсудимой каких-либо претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении подсудимой ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима и совершила два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Однако, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова