Решение № 12-283/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 13.07.2018 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 18 апреля 2018 года в 12:50 часов ФИО1 на ул. К* в пос. К* Г* района К* области управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак *, на передней частикоторого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно установлена лампа газораздрядного типа совместно с рассеивателем, имеющим заводскую маркировку НСR.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией прибора, изъятого сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД оГИБДД МВД России «Гвардейский» 18.04.2018 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено без исследования всех доказательств. Сотрудниками ДПС проявлено самоуправство. Изъятие лампочки проводилось без понятых и без составления протокола. Изъятая лампа приобщена к делу в качестве доказательства не была, технической экспертизы для определения её не соответствия «основанным положениям» не проводилась. Давая показания в суде, сотрудник ДПС говорил о присутствии понятых при изъятии лампочки, но это ложь. Также в жалобе указано, что на его транспортном средстве были огни белого цвета, а значит квалифицировать его действия следовало по ч.1 и не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок изъятия лампочки, которая должна быть исключена из числа доказательств по делу. Свет лампочки соответствует всем требованиям. Полагает, что, в действиях инспектора ГИБДД имеется состав уголовного преступления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, (…) на световых приборах которого (…) используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года «Об использовании ксеноновых фар», в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR (разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар»).

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой Н1, НСR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 39 ОГ № от 18.04.2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» К.С.Т. ФИО1, управлял автомобилем, в котором в передних осветительных приборах установлена лампа газоразрядного типа маркирующаяся «D» совместно с рассеивателем, имеющим заводскую маркировку НСR, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации…» что является основанием к привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что действия ФИО1 следовал квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, поскольку цвет света фар был белый, не принимается судом, поскольку ФИО1 не вменяется неправильный цвет света, а именно, не соответствие типа лампы и рассеивателя, то есть нарушение режима работы осветительного прибора.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы об отсутствии понятых в момент снятия инспектором с автомобиля под управлением ФИО1 газоразрядной лампы, заслуживает внимания, однако, оснований для выводов о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности за вменяемое правонарушение не имеется в силу следующего.

Изъятие вещей и документов, осуществляется уполномоченным лицом и сопровождается составлением соответствующего протокола, что подразумевает последовательность действий.

Из показаний допрошенного мировым судьёй инспектора К.С.А. видно, что им была остановлена машина под управлением ФИО1, на передней части его машины тип лампочки не соответствовал маркировке фар. После остановки транспортного средства инспектор вынул лампочку из фары, проверил маркировку лампочки и фары, и, установив, что они не соответствуют друг другу, остановил понятых, в присутствии которых произвёл изъятие лампочки и составил соответствующие процессуальные документы.

Допрошенный мировым судьёй понятой К.А.С. подтвердил показания инспектора, указав, что когда его остановили, лампочка лежала на приборной панели в машине инспектора, который пояснил, что изъял её из стоящей рядом машины на которую он указал, при этом ФИО1 не отрицал, что лампочку изъяли у него.

Таким образом, процессуальное оформление происходило при понятых, данные о которых указаны в протоколе, составленный протокол подписан должностным лицом, его составившим и понятыми. Замечаний по содержанию и оформлению никем не указано. Кроме того, сам ФИО1 от подписи в протоколе и от получения его копии отказался, распорядившись, таким образом, своим правом делать замечания.

Доводы о том, что изъята лампа была для проведения технической экспертизы, которая так и не была проведена, не принимаются судом, поскольку целью изъятия лампы была не экспертиза, а требования санкции статьи.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным.

Санкция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

ФИО1 мировым судьёй назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская