Решение № 12-14/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

М.№ 12-14/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием:

ст.пом.прокурора Новоселицкого района ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев протест прокурора Новоселицкого района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 20.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.03.2018 года, прокурор Новоселицкого района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление № от 20.03.2018 года отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации в отношении заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и сходны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В обоснование протеста указано:

07.02.2018 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкогомуниципального района Ставропольского края ФИО3.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения по существу в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее УФАС по СК).

По результатам рассмотрения указанного дела об административномправонарушении 20.03.2018 заместителем руководителя УФАС по СКФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия постановления о прекращении дела об административномправонарушении поступила по почте в прокуратуру Новоселицкого района 25.04.2018 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

С учетом требований пункта 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принятое решениедолжно быть мотивировано.

В мотивировочной части постановления от 20.03.2018 года заместитель руководителя УФАС по СК ФИО1 указала следующее:

«.. .предмет контракта определяется заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды,то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

...в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюденииустановленных законодательством РФ положений, направленных на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, при соблюденииустановленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Требования к техническим характеристикам поставляемого товара установлены заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию в соответствии с положениями ст. 33, пункта 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-фз, с учетом потребностей Заказчика».

Вместе с тем всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела антимонопольной службой не обеспечено, указанная выше мотивировкапринятого решения является формальной, противоречит имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) предусмотрено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-фз установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к техническим характеристикам спортивного стадиона действительно указаны в приложении № 1 к техническому заданию аукционной документации, что не оспаривается прокуратурой и прямо указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в приложении № 1 к техническому заданию указано:

«Требуется наличие: - административного здания; трибун со сборно- разборными скамьями для зрителей с количеством не менее 1044 мест; футбольного поля основного, размером не менее 106x72 м., общей площадью - не менее 7632 м2; спортивного табло для футбола №4, габариты не менее 4550х1780x115мм, управление - через компьютер, способ установки - подвесное;

· футбольного поля тренировочного размером не менее 60x90 м, общей площадью - не менее 5400 м2; беговой дорожки; площадки для волейбола, баскетбола и площадки для тенниса; площадки для стоянки автомобилей;общественного туалета с выгребом; канализационной площадки с насосной и ёмкостями выгребными; газонного озеленения».

Однако такое описание объекта закупки содержит лишь поверхностные функциональныехарактеристики, в то время как технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки отсутствуют:

· не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик в отношении административного здания о его площади, этажности, количестве и предназначении внутренних помещений, наличии раздевалок, дверей, окон, наличии инженерных коммуникационных сетей, материала изготовления стен, полов, потолков, кровли, перекрытий и т.п. При этом заказчик в приложении к техзаданию указывает на иную функциональную характеристику здания: административно-бытовое.

· не имеется технических и качественных характеристик в отношении трибуны о материале изготовления сборно-разборных скамей, наличию или отсутствию навеса (крыши), а также расположению трибуны относительно футбольных полей, баскетбольной, волейбольной и теннисной площадок;

· не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик в отношении футбольного поля основного, футбольного поля тренировочного, в том числе типа газонного покрытия (искусственный или травяной газон), наличию или отсутствию его подогрева; наличию или отсутствию искусственного освещения футбольных полей;

· не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик в отношении беговой дорожки - материала покрытия, её длины, количестваполос;

· не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик в отношении площадки для волейбола, баскетбола и площадки для тенниса, в том числе - материала покрытия, наличия или отсутствия ограждении площадок и ихматериала;

· не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик в отношении площадки для стоянки автомобилей, в том числе о материале покрытия (полов), о количестве парковочных мест для автомобилей, наличию илиотсутствиюограждения, кровли;

· не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик в отношении канализационной площадки с насосной и ёмкостями выгребными, в том числе о материале и объеме выгребных емкостей;

· не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик в отношении газонного озеленения, в том числе площади озеленения, видов т в:тений, способах полива

- не имеется технических, качественных и эксплуатационных характеристик относительно наличия или отсутствия ограждения по периметру всего спортивного комплекса, материала его изготовления, высоты.

Кроме того, описание закупки в целом не содержит архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения, включая внешний обликсооружения, взаимное расположение частей спортивного комплекса относительно друг друга (расположение трибуны, административного здания, футбольных полей, спортивных площадок и т.п.).

Таким образом, аукционная документация не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого объекта установленнымзаказчиком требованиям, поскольку любой потенциальный участник аукциона может произвольно интерпретировать указанные характеристики и предложить заказчику к приобретению объект, который лишь формально соответствует установленным заказчиком техническим параметрам.

Указанным доводам прокурора Новоселицкого района Ставропольского края не дана правовая оценка заместителем руководителя УФАС по СК ФИО1 при вынесении постановления, что повлекло за собой незаконное прекращение дела об административном правонарушении.

Ст.пом.прокурора Новоселицкого района ФИО2 в судебном заседании поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить согласно изложенных в нём доводов, просила постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО1 от 20.03.2018 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации в отношении заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и сходны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Зам. начальника УФАС по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. От руководителя УФАС поступило в суд ходатайство о рассмотрении протеста прокурора в отсутствии представителя. Суду доверяет.

ФИО3, лицо в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении просил суд отказать в удовлетворении протеста прокурора Новоселицкого района, считая постановление от 20.03.2018 года, вынесенное зам. начальника УФАС по Ставропольскому краю ФИО1 законным и обоснованным, а также он пояснил, что действительно документация об аукционе в электронной форме им была утверждена 20.11.2017 года, но до этого все документы прошли согласование в различных учреждениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить протест прокурора Новоселицкого района, постановление от 20.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в УФАС по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом требований пункта 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принятое решение УФАС по Ставропольскому краюдолжно быть мотивировано.

Судом было исследовано постановление от 20.03.2018 года. В мотивировочной части постановления заместитель руководителя УФАС но СК ФИО1 указала следующее:

«.. .предмет контракта определяется заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды,то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

...в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюденииустановленных законодательством РФ положений, направленных на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, при соблюденииустановленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Требования к техническим характеристикам поставляемого товара установлены заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию в соответствии с положениями ст. 33, пункта 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-фз, с учетом потребностей Заказчика».

Суд считает, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, возбужденного в отношении ФИО3 зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не обеспечено, указанная выше мотивировкапринятого решения от 20.03.2018 года является формальной, противоречит имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) предусмотрено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-фз установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Суд считает, что описание объекта закупки содержит лишь поверхностные функциональные характеристики, в то время как технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки отсутствуют, описание закупки в целом не содержит архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения, включая внешний обликсооружения, взаимное расположение частей спортивного комплекса относительно друг друга (расположение трибуны, административного здания, футбольных полей, спортивных площадок и т.п.). Таким образом, аукционная документация не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого объекта установленнымзаказчиком требованиям, поскольку любой потенциальный участник аукциона может произвольно интерпретировать указанные характеристики и предложить заказчику к приобретению объект, который лишь формально соответствует установленным заказчиком техническим параметрам.

Также суд считает, что указанным доводам прокурора района не дана правовая оценка заместителем руководителя УФАС по СК ФИО1 при вынесении постановления, что повлекло за собой незаконное прекращение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 зам. руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО1 допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в Новоселицком районном суде, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Новоселицкого района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 20.03.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 20.03.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденного в отношении начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении правонарушении №, возбужденное в отношении начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Управление ФАС по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд со дня вручения копии или получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая