Апелляционное определение № 33-630/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2024-005076-04

Судья Глебова М.А.

Дело № 2-310/2025

23 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-630/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Истец обратилась с апелляционной жалобой в Архангельский областной суд, который ее требования удовлетворил в полном объеме. За оказанием юридических услуг истец обратилась к ИП ФИО2, оплатив расходы в размере 85 000 руб. Претензий к выполненной работе истец не имеет.

В отзыве на заявление ответчик САО «Ресо-Гарантия» указал, что с учетом проделанной представителем истца работы разумным является размер расходов в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-310/2025 удовлетворено частично.

С САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указала, что, уменьшая размер понесенных истцом расходов, суд исходил из того, что представитель истца не осуществил сбор документов в суд первой инстанции, не составляла обращение к финансовому уполномоченному, не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, первоначально поданный иск был оставлен без движения, апелляционные жалобы истца и представителя были оставлены без движения и впоследствии возвращены. Также суд указал на непредоставление суду первой инстанции необходимых документов, что повлекло в дальнейшем увеличение расходов истца и обращение в суд апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции новые документы не представлялись. Обращение к финансовому уполномоченному было составлено представителем, подписано истцом, отправлено в адрес финансового уполномоченного представителем, что подтверждается чеком. Представителем были предприняты все меры для проведения заседания суда апелляционной инстанции без ее участия, были направлены дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела. Участие представителя после перерыва в судебном заседании было невозможно в связи с отсутствием в г. Архангельске. Причиной оставления искового заявления без движения являлось отсутствие подтверждения обращения к финансовому уполномоченному, цены иска и доказательств, подтверждающих полномочия представителя. Цена иска была указана, она равнялась размеру страхового возмещения, при такой цене иска отсутствует обязанность обращения к финансовому уполномоченному. К исковому заявлению были приложены оригинал доверенности, справка с места работы. На момент подачи иска в суд был представлен только один документ, который плохо читался, поскольку отсутствовал оригинал, что не является основанием для оставления искового заявления без движения. Оставление без движения апелляционной жалобы также являлось формальным. При этом оставление искового заявления и апелляционной жалобы без движения не отразилось на размере расходов истца на услуги представителя. Снижая размер судебных расходов, суд не привел мотивов снижения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО2 подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2025 г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взыскано страховое возмещение в размере 299 556,15 руб. путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2022 г. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 339 443,85 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 171 221,92 руб., всего взыскано 513 665,77 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 780 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

По договору на оказание услуг от 17 мая 2024 г., предметом которого являются работы по сбору документов для проведения претензионного порядка, написанию искового заявления, оформлению ходатайств, пояснений и иных документов при необходимости, осуществлению иных действий, связанных с исполнением условий договора, в том числе представлению интересов в судебных заседаниях, истец уплатила ИП ФИО2 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17 мая 2024 г., № от 02 октября 2024 г. и № от 04 августа 2025 г.

Актом выполненных работ от 04 августа 2025 г. подтверждено выполнение по договору следующих услуг: оформлена и направлена в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения, оформлено и направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, оформлен и направлен иск в адрес сторон и в Октябрьский районный суд г. Архангельска, произведен расчет исковых требований, подготовлены документы, приложенные к исковому заявлению, принято участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска, оформлена и направлена апелляционная жалоба в адрес сторон и в Октябрьский районный суд г. Архангельска, принято участие в суде апелляционной инстанции, оформлены и направлены в адрес суда апелляционной инстанции дополнительные пояснения.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, дополнительные пояснения по делу, адресованные суду апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 19 декабря 2024 г., продолжительностью 1 час, 16 января 2025 г., продолжительностью 40 минут, в судебном заседании суда первой инстанции 04 февраля 2025 г., продолжительностью 1 час, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июля 2025 г. (до перерыва).

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность спора, объем и качество оказанных представителем истца услуг, а также то, что изначально поданные исковое заявление и апелляционная жалоба были оставлены без движения ввиду ненадлежащего их оформления, что повлекло увеличение судебных расходов, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов с представлением доказательств, средние расценки в регионе на юридические услуги, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Ошибочный вывод суда о том, что представитель истца не составляла обращения к финансовому уполномоченному, не является основанием для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 500 000 руб., предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В данном случае цена иска составляла 639 000 руб.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 23 января 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко