Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-379/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием лица в защиту которого предъявлен иск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-379/19 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателя товар: кухня «Версаль», столешницу 38 мм, стеновые панели, мойку, смеситель, вытяжку), а истец принять и оплатить данный товар. Общая стоимость договора составляет 44600 рублей, которая полностью оплачена истцом при заключении договора.

В соответствии с п.3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора купли-продажи (доставки товара на свой склад в г. Туле) и исполнения покупателем обязанностей по уплате стоимости товара. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно. Стороны договорились об осуществлении доставки товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не доставлен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара или возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик уклоняется от своих обязательств по договору, не отвечает на телефонные звонки, офис по адресу: <адрес> закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обращался в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, в возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано.

В объяснениях ИП ФИО2 пояснила, что доставка заказанной истцом мебели задержана из-за финансовых трудностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, составили 76 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке оплаченной мебели, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от оплаты за каждый день просрочки, из расчета 44600 рублей х 0,5% х 186 = 41478 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу, уплаченную по договору купли-продажи мебели сумму в размере 44600 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41478 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Почтовые извещения, направленные в её адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации: кухня «Версаль» 1 шт., Столешница 38 мм 400б (брил.бел.) 1 шт., стеновые панели 2800/610/6 мм-1 шт., мойка № 21 бежевая, смеситель бежевый-1 шт., вытяжка Эликор-1 шт., а истец - принять и оплатить данный товар.

Общая стоимость товара составила 44600 руб. (п.1.2, 2.3 договора).

Согласно условиям договора в сроки, установленные п. 3.1, 3.2, истец при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатила стоимость товара в размере 44600 руб.

По условиям договора ответчик обязался доставить товар покупателю после доставки товара на свой склад в г. Туле и исполнения покупателем обязанности по уплате стоимости товара. При этом при подписании договора стороны договорились об осуществлении доставки товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия договора купли-продажи мебели должены быть исполнены продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента доставка мебели не осуществлена. Доказательств обратному, суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки было получено объяснение от ФИО2, в котором она пояснилоа, что с июля 2018 года у нее начались финансовые трудности, по причине малого количества заказа мебели, для привлечения клиентов она сделала скидки на мебель, стоимость мебели стала ниже закупочной, в связи с чем образовалась задолженность перед клиентами. В своих объяснения ФИО2 подтвердила, что не исполнила обязательства по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с неисполнением последней условий договора и вернуть ФИО1 деньги в сумме 44600 рублей. Однако ответчиком указанное требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ «Закона о защите прав потребителя» в размере 27305 руб. 00 коп., из расчета 44600 руб.00 коп. х 0,5% х 186 дн. = 41478 руб. 00 коп

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, и признан математически верным, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, не оспорен ответчиком.

Кроме того, законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора, что влечет за собой безусловное расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 44600 руб.00 коп. и неустойку в размере 41478 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 были нарушены законные права истца ФИО1 как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (44600 руб. 00 коп. + 41478 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 87616 руб. 00 коп.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы, связанные с направлением в адрес продавца претензии заказным почтовым отправлением в размере 76 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3373 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 44600 руб.00 коп., неустойку в сумме 41178 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 76 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 87616 руб. 00 коп., а всего 176470 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 3373 (Три тысячи триста семьдесят три) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий