Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-659/2017

№ 2-659/2017


Решение по состоянию на 03.03.2017 не вступило в законную силу

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 254373,69 руб., на срок по <дата> и на условиях определенных кредитным договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 282652,65 руб. Указывают, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 8970, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 282652,65 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 282652,65 руб., уплаченную госпошлину в размере 6026,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 254373,69 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), содержащего в себе все существенные условия кредита, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер> составляет 282652,65 руб.

<дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 282652,65 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, положениями ст.388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно условий рассматриваемого кредитного договора и Правил кредитования права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, то есть проигнорировано право на защиту.

Кредитный договор и правила кредитования подписаны ФИО1 собственноручно.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора, с которым ответчик ознакомлен и согласился при его подписании. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, права требования по данному кредитному договору перешли к истцу ООО «ЭОС», суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 282652,65 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6026,53 руб., то они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 282652 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей 53 копейки, а всего 288679,18 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 18 коп.).

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2017г.

Судья: