Приговор № 1-216/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-216/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 02.02.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Л.А.С., его защитника - адвоката Завалина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.А.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего грузчиком в <данные изъяты><данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 часов 30 минут **, но не позднее 18 часов 11 минут **, более точное время не установлено, Л.А.С. реализуя преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, на территории свалки ... ... по координатам 52°36'42" с.ш., 103°53'34" в.д., приобрел путем срывания и сбора верхушечных частей (фрагментов стеблей, листьев, плодов-орешков) без центрального стебля растения конопля, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 571,31 грамм, в перечете на сухой вес, являющееся крупным размером, которое он поместил в имеющийся при себе пакет. После чего, Л.А.С. направился от указанного участка местности к подвальному помещению ..., где стал хранить без цели сбыта, указанное наркотическое средство.

Однако ** в 18 часов 11 минут действия Л.А.С. были пресечены сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут **, из указанного подвального помещения.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** в дневное время около 13 часов находясь дома по адресу: ..., в интернете увидел статью как из растения конопли изготавливают наркотик, у него возникло желание попробовать самостоятельно его изготовить. Для реализации задуманного, он направился на поле ... в сторону свалки, где на поле в пакет нарвал листья конопли, а после направился в сторону дома. Далее решил части растения оставить в подвальном помещении в своем доме. Около 14.30 зашел в подвал, где часть листьев из пакета стал сушить в коробке, а часть оставил в пакете. ** ему позвонил Г.Р. и спросил о принадлежности в подвале травы, на что он сообщил, что она принадлежит ему. Около 18.30 вышел из дома и увидел около подвального помещения сотрудников полиции, далее он спустился вниз, где на вопрос сотрудников, подтвердил, что это его растительная масса для личного потребления. Далее его досмотрели, получи смывы и контрольные образцы. (т. 1 л.д. 73-77, 177-188, 199-201) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав на место, где он ** нарвал листья растения конопля на свалке первого промышленного массива, 4-го кв/ла ..., с координатами: 52°36'42" с.ш., 103°53'34" в.д.; а также на место хранения наркотического средства - подвальное помещение ... .... (т. 1 л.д. 80-89). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Г.Р. К.И.А. - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по АГО, давал показания, что участвовал при осмотре места происшествия (подвальное помещение ..., 85 кв/ла ...), в ходе которого была изъята растительная масса, а также проводил личный досмотр подсудимого **, в ходе которого были изъяты смывы с рук и контрольные образцы. (т. 1 л.д. 106-111)

Г.Р. Ш.М.Т. - директор ООО «УК Арбат», давал показания, что ** около 17 часов совершал обход подвального помещения ..., 85 кв/ла ..., где обнаружил на коробке и в пакете траву, предположив, что это конопля - сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 48-50)

Г.Р. А., Г.Р.А. А. и Я.П.П. давали показания, что ** около 17.40 были в подвальном помещении ..., 85 кв/л, ..., где обнаружили высушенную траву и пакет с травой. Г.Р. позвонил подсудимому и тот подтвердил, что это его. Далее в подвальное помещение зашли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 52-55, 56-59, 60-63)

Г.Р. Ф.А.С. и С.А.К. давали показания, что были понятыми при осмотре места происшествия и досмотре подсудимого и подтвердили их результаты согласно соответствующим протоколам. (т. 1 л.д. 115-119, 120-124)

Согласно протоколу местом происшествия (проведен с 18.40 до 19.20 **) является подвальное помещение по адресу: ..., ..., в ходе осмотра которого обнаружена и изъята растительная масса, пакет с растительной массой, кусок газеты и коробка с неизвестным содержимым, металлический предмет цилиндрической формы, разрезанная пластиковая бутылка, бутылка с неизвестным содержимым, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д. 7-14)

Согласно протоколу личного досмотра у подсудимого ** были получены смывы с рук и контрольный образец. (т. 1 л.д. 17-18)

Согласно протоколам выемок из камеры хранения УМВД России по АГО были изъяты предметы, ранее полученные у подсудимого при личном досмотре, из ОГБУЗ ИОПНД г. Ангарска изъята медицинская карта «ОГУЗ АОПБ» на подсудимого, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 93-97, 127-149)

Согласно заключению химической экспертизы № от **, и справке об исследовании № от **, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана) из упаковки №,51 г. (первоначальная масса - 203,24 г.), из упаковки № – 366,34 г. (первоначальная масса - 368,07 г.) На смывах с рук подсудимого обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиол (ТГК) в следовых количествах, а на контрольном образце нет. (т. 1 л.д. 32-35, 158-169)

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения и употребление наркотических веществ в анамнезе (F70.1, 286.4 по МКБ-10). Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т. 1 л.д. 102-104)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом оценивая на предмет относимости, суд не может к таковыми признать протоколы выемок вещественных доказательств из мест их хранения в УМВД РФ по АГО, поскольку вопросы хранения вещественных доказательств регулируются внутриведомственным нормативным актом (Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ** №) и не требуют проведения следственных действий при передаче вещественного доказательства от лица производящего предварительное расследование, лицу, осуществляющему хранение ранее изъятого вещественного доказательства.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями Г.Р., иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми и достоверными все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия, было изъято наркотическое средство в подвальном помещении, хранящееся там подсудимым; протоколом досмотра установлено наличие на руках подсудимого наркотического средства; протоколом выемки медицинская документация на подсудимого, ставшая впоследствии объектом экспертного исследования; заключением химической экспертизы и справкой об исследовании, установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями и как следствие умышленный характер совершения преступления.

Личный досмотр подсудимого произведен надлежащим должностным лицом – сотрудником полиции К.И.А., наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями на его проведение, при наличии данных, что подсудимый может иметь при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых.

Оценивая на предмет достоверности показания допрошенных лиц, суд к таковым относит показания Г.Р.: Ш.М.Т. – обнаружившего растительную массу в подвальном помещении, К.И.А. - проводившего личный досмотр подсудимого; Ф.А.С. и С.А.К. – подтвердивших результаты процессуальных действий, согласно соответствующих протоколов досмотра и осмотра места происшествия; Я.П.П., Г.Р. – о наличии в подвальном помещении растительной массы и ее принадлежности подсудимому. Показания данных Г.Р. согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, в связи с чем являются достоверными.

Показания подсудимого признаются достоверными в части не противоречащей приведенным выше доказательствам. Подсудимый давал показания, что собрал наркотическое средство на участке местности на поле первого ..., а после хранил его в подвальном помещении ..., где оно было изъято.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств. Учитывая значительное расстояние от места сбора до места ее хранения, суд полагает обоснованным наличие признаков, как приобретения, так и хранения наркотических средств. Поскольку покинув поле, где приобрел наркотическое средство, у подсудимого реализовывался умысел на его хранение, и он длительное время хранил его в подвальном помещении своего дома, до изъятия сотрудниками полиции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 1 л.д. 102-104) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, получал консультативно-лечебную помощь врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая, без указания на нарушения поведения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции Особенной части УК РФ без дополнительного вида наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, пройти консультацию, а при наличии показаний и лечение у врача нарколога. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО: наркотическое средство, бутылки, болт, 4 пакета с контрольными образцами, 4 пакета со смывами с рук, образцы эпителия – уничтожить. Медицинскую карту №, хранящуюся «ОГУЗ АОПБ» - хранить в медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>