Апелляционное определение № 33-1641/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД № 29RS0014-01-2021-008499-84

Судья Москвина Ю.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3403/2025

№ 33-1641/2026
11 марта 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал заемщику 250 000 руб., а последний обязался производить возврат указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа оформлен долговой распиской. Обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, вернув истцу только 97 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 153 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 153 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 560 руб., всего 157 560 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 153 000 руб. (с последующим уменьшением при погашении задолженности) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы долга.

Судом указано, что решение суда не подлежит обращению к исполнению в части взыскания денежных средств, перечисленных ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что в долг у ФИО1 денежных средств не брал, деньги по расписке ему не передавались. При написании расписки он был введен в заблуждение, поскольку на тот момент истец был посредником по сделке. По просьбе ФИО1 выполнял работы на разных объектах, стоимость которых истец вычитал из суммы долга по расписке, что также подтверждает ее безденежность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении в долг от ФИО1 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком факт написания расписки не оспаривался, ее подлинник представлен в материалы дела.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО3 произвел возврат денежных средств на сумму 97 000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть долга по договору займа в размере 153 000 руб. ответчиком не возвращена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, следовательно, требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По настоящему делу ответчиком безденежность договора займа, равно как и факт прекращения обязательств по нему, не доказаны.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке показаний свидетеля ФИО4, ответчик не учитывает, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждение ФИО2 о зачете ФИО1 стоимости выполненных им работ в уплату долга по договору займа не опровергает выводы суда первой инстанции, а напротив свидетельствует о признании долга ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Н.В. Романова