Решение № 2-23/2023 2-23/2023(2-608/2022;2-3577/2021;)~М-2036/2021 2-3577/2021 2-608/2022 М-2036/2021 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-23/2023

ДЕЛО № 2-23/2023

УИД 92RS0004-01-2021-003704-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения составлен 28 июля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД УМВД России по городу Ялта о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 По вине водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагал, что гражданская ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Ялта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Также судом установлено и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОГИБДД УМВД России по городу Ялта по запросу суда, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение Агентства Независимой Оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО.Эксперт» (<адрес>), согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «ПРО.Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 94 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таком положении закона, и ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 035 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 035 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» в счёт возмещения расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан