Решение № 2-1805/2024 2-1805/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1805/2024

№ 2-1805/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000218-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд 28 декабря 2023 года посредством почтовой связи с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 27 апреля 2016 года между ... и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ... предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., со сроком возврата до 12 мая 2016 года, под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора, заёмщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

26 сентября 2016 года ... уступило ООО «Акцепт» права требования по договору займа от 27 апреля 2016 года N, заключенному с ФИО1

ООО «Акцепт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 27 апреля 2016 года N за период с 28 апреля 2016 года по 1 декабря 2023 года в размере 51 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Представитель истца ООО «Акцепт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ООО «Акцепт» ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извёщенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов ела следует, что 27 апреля 2016 года между ... и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... руб., со сроком возврата до 12 мая 2016 года, под ...% годовых (п. 1-2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 10 400 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленных п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере ... % за каждый день просрочки, но не более ... % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N от 27 апреля 2016 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий предусмотрена возможность уступки банком третьим лицам прав требования по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 сентября 2016 года ...» уступило ООО «Акцепт» права требования по договору займа от 27 апреля 2016 года N, заключенному с ФИО1

Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим.

Таким образом, ООО «Акцепт» имеет право требования к ответчику по договору займа от 27 апреля 2016 года N.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 27 апреля 2016 года N за период с 28 аперля 2016 года по 1 декабря 2023 года составила 51 090 руб., в том числе основной долг – 8 000 руб., проценты – 32 000 руб., штраф – 11 096 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий договора займа от 27 апреля 2016 года N усматривается, что обязательства по договору займа во возврату суммы займа устанавливается графиком платежей, согласно которому, платеж должен быть произведен единовременно, включая сумму основного долга и процентов 12 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 13 мая 2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истекал 13 мая 2019 года.

При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Акцепт» 24 сентября 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа.

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27 апреля 2016 года N.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Акцепт» обратилось в суд 28 декабря 2023 года (согласно штампу на конверте).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 24 сентября 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 13 мая 2019 года, то в данном случае истцом по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27 апреля 2016 года N пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ООО «Акцепт» следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Акцепт» отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.