Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-522/2016;)~М-398/2016 2-522/2016 М-398/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/17

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что 04.10. 2015 года через стыки потолочных перекрытий произошло затопление, произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, занимаемой ФИО7.

Истцом сразу же были сделаны вызовы дежурных сантехников и техника смотрителя для устранения аварийной ситуации через диспетчерскую службу ООО УК «Хасан Сервис ДВ».

01.11. 2015 года ситуация повторилась, из <адрес> опять начала лить вода, о чем истец сообщила в диспетчерскую службу.

На основании неоднократных заявлений в диспетчерскую службу УК «Хасан Сервис ДВ» инспекторами ООО УК «Хасан Сервис ДВ» было произведено обследование квартиры.

Согласно актам обследования от 02.11.2015 и 09.11.2015 года установлено, что в результате нарушения целостности радиатора отопления в <адрес> произошло затопление водой квартиры, чем причинен ущерб личным вещам и имуществу истца.

С момента аварии истец с семьей не можем проживать в квартире.

В результате неоднократного халатного отношения ответчика в части ненадлежащего содержания своего имущества в квартире пришли в непригодное состояние мебель, а так же натяжной потолок, половое покрытие - ламинат, стены, отслоились обои, электропроводка пришла в неисправное состояние.

В целях урегулирования сложившейся ситуации между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 12.11.2015 года. Данным соглашением ответчик обязался возместить мне ущерб, причиненный в результате залива квартиры путем проведения ремонтно - восстановительных работ.

В настоящее время ответчик отказался от исполнения данного соглашения.

Согласно отчетам № и 427-15 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца- стоимость текущего ремонта составила 195 422 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО12 указали, что в квартире произведен капитальный ремонт. Первое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в основном на кухне из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ФИО7 с супругой и двумя детьми. На кухне натяжной потолок, который был полным воды.

4 октября она (Бойко) дома не находилась. Соседка с нижерасположенной квартиры сообщила ее (Бойко) матери. Мама пришла, поднялась в квартиру ФИО13, дома никого не оказалась. Она связалась с супругой ФИО13 - Татьяной, которая пояснила, что их не было дома. Открыв квартиру, обнаружила на полу на кухне воду, впоследствии сантехник устранил причину затопления, а именно что-то в подводке воды к крану на кухне. 6 октября ФИО13 помог слить с натяжного потолка воду.

ДД.ММ.ГГГГ годы было второе затопление из <адрес>. Истец в это время находилась с ребенком дома, с потолка полилась теплая вода. В <адрес> опять никого не было, истец позвонила супруге Щ-ны. Через какое – то время пришел сам ФИО7, сказал, что полностью его вина в затоплении, сказал, что в комнате прорвало радиатор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. случилось третье затопление, с потолка полилась горячая, ржавая вода. Затопление вновь было с <адрес>. Сантехники, приехавшие по вызову, перекрыли воды, пояснили, что подключали отопление, а ФИО13 после 1 ноября снял в комнате радиатор, не поставил заглушки, в связи с чем и произошло затопление.

В дальнейшем Щербина свою вину в последнем затоплении отрицал, пояснил, что управляющая компания не поставила его в известность, что будет подключаться отопление.

Однако ФИО13 готов был взять на себя все расходы по ремонту квартиры истца, при этом написал соглашение о добровольном возмещении ущерба. ФИО13 пояснил, что является собственником квартиры, но документов на квартиру не представлял, заверил, что купит все необходимые для ремонта материалы, обои, ламинат. Квартира находилась после затопления в плохом состоянии, были повреждены натяжные потолки, обои, ламинат.

Впоследствии ФИО13 отказался добровольно возмещать ущерб.

Также истец считает, что ответчик ей причинил моральный вреда, поскольку она была вынуждена проживать в квартире, а потом и вообще снимать жилье в связи с невозможностью проживать в квартире после затопления. У нее маленький ребенок, который является инвалидом- ДЦП, у ребенка обострились приступы.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба, по экспертизе, проведенной по определению суда в размере 171 841,41 рублей. Данную сумму ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9, которые являются собственниками квартиры, а также с ответчика ФИО7, чьи действия непосредственно привели к затоплению ее квартиры. ФИО7, снял в <адрес> радиатор и не предпринял никаких мер к его замене, что и провело к затоплению.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никогда не проживал и не был зарегистрирован в <адрес>. Он с супругой и двумя детьми сыном Ярославом и Владиславом проживает и зарегистрирован в доме по <адрес> в <адрес> с 2007 года. Собственником <адрес> является его тёща ФИО8, он иногда помогает ей с мелким ремонтом в квартире.

01 или 02 ноября 2015 года ему позвонила супруга и сказала, что из квартиры ФИО8 к жильцам нижерасположенной квартиры поступает вода. Он (ФИО13) сразу поехал к ФИО14, которой в тот момент дома не было. Открыв дверь, обнаружил, что с чугунного радиатора на пол льется вода. Сантехники перекрыли воду. Он (ФИО13) со своим другом ФИО19 спустились в квартиру к соседям Бойко и увидели, что порван один из натяжных потолков, хозяйке помогли слить воду. Он (ФИО13) в квартире своей тёщи демонтировал радиатор, о чем устно поставил в известность начальника ООО «Уссурийск – Сантехмонтаж». Решение снять радиатор он принял самостоятельно, теща не контролировала его действия. Какие-либо заявки в управляющую компанию по смене радиатора он лично не подавал, а подавали ли тёща, ему неизвестно. Он решил самостоятельно заменить радиатор, поскольку обладал определенными навыками по смене радиатора.

Он (ФИО13) поставил в известность ФИО14 о том, что произвел демонтаж радиатора, но она не интересовалась, что происходит в ее квартире, все время проживала у него (ФИО13) дома, помогала заниматься с детьми.

После 1 ноября у него начались проблемы со здоровьем, в связи с чем он не имел возможности заниматься заменой радиатора.

9 ноября 2015 года ему (ФИО13) супруга снова сообщила, что к соседям из квартиры поступает вода. Приехав, увидел, что в квартире, что с трубы, где должен быть радиатор хлещет вода. Полагает, что в данном случае в затоплении квартиры истца полностью вина управляющей компании, поскольку работники компании не убедились, что работы по замене радиатора в <адрес> им закончены.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба с Бойко подписал, так как хотел помочь ФИО8

Бланк соглашения ему дала Бойко. В этом бланке было указано «собственник квартиры» в связи с чем он его и подписал как собственник. Впоследствии Бойко отказалась от его помощи в ремонте квартиры.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО20 с исковыми требованиями в судебном заседании согласился частично, полагает, что в данном случае имеется вина ФИО8 как собственника <адрес> затоплении квартиры истца, которое произошло 4 октября.

ФИО7 никогда не проживал в <адрес>.

1 ноября работники управляющей компании УК «Хасан Сервис ДВ» запустили в дома <адрес> отопление, при этом предварительного обхода по квартирам с целью установления безопасности системы отопления не было, в связи с чем гидравлические удары в системе неизбежны.

9 ноября работники управляющей компании, не получив никаких заявлений о том, что радиатор в <адрес> отсутствует и не заменен, подали в систему водоснабжение. ФИО13 пояснял, что он не успел заменить радиатор.

Между ФИО8 и управляющей компанией договор на управление жилым домом не заключен, в связи с чем сантехник не мог самостоятельно установить время, необходимое для замены радиатора. Управляющая компания должна обеспечивать сохранность не только общего имущества многоквартирного дома, но имущество граждан. При этом представитель ответчиков полагает, что истцом вообще материальных требований по затоплению 9 ноября не предъявляется.

Кроме того, представитель ответчиком в судебное заседание представлены возражения от имени ответчика ФИО8 (т. 1 л. д. 241-244) в которой указано, что ФИО14 полагает, что о том, что в ее квартире по состоянию на 9 ноября был открыт вентиль на радиаторе, доказательствами не подтверждается. Радиатора вообще не было, его не успели установить. В квартире имеется стояк с двумя ответвлениями, из которого и хлынула вода. Данный стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и ответственность несет за его содержание управляющая компания. При этом управляющая компания, зная, что в квартире меняется радиатор, не вправе была подавать отопление и не проверила вверенное ей имущества. Надлежащим ответчиком является ООО УК «Хасан Сервис ДВ».

Ответчик полагает, что сумма ущерба, определенная экспертом на основании определения суда завышена, поскольку в расчетах допущена арифметическая ошибка, которая возникла вследствие применения неправильного применения методик расчетов.

Представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» ФИО21 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО7, поскольку именно он подписал соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба.

04 октября 2015 года дежурному поступило сообщение, что из <адрес> в нижерасположенную <адрес> потолка льются вода. Мастером была установлена причина, а именно течь гибкой подводки на кухне под мойкой в <адрес>. Течь была устранена.

1 ноября снова поступило сообщение о затоплении <адрес>, было зафиксировано нарушение целостности радиатора в <адрес>, был перекрыт стояк, жители части квартир дома остались без отопления, поскольку в указанный период в дома <адрес> подавали отопление.

Как следует из пояснений старшего инженера ООО «Уссурийск - Сантехмонтаж», он общался с жильцом <адрес> ФИО7 и была достигнута устная договоренность, что отопление не будут подавать пока ФИО13 в квартире не поменяет радиатор, либо не поставит заглушки системы, либо перемычки. В акте указано, что радиатор стоял, но не был закрыт сбросной кран.

9 ноября Щербина сообщил, что подавать отопление можно, это халатность собственника квартиры. В данном случае полностью доказана вина собственника квартиры ФИО7, поскольку именно им допущена аварийная ситуация с инженерными сетями и оборудованием, которые находятся в его квартире и за которые он как собственник, несет полную ответственность. Каких-либо неисполненных обязательств, либо нарушений со стороны ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не допущено, в связи с чем не имеется оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Хасан Сервис ДВ» отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Уссурийск - Сантехмонтаж» генеральный директор ФИО22 пояснил, что в данном случае в причинении ущерба истцу вины управляющей компании нет, вина полностью собственника <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по заявке от жильца <адрес> о затоплении выехала дежурная служба. Было установлено, что в вышерасположенной <адрес> течь из радиатора, был перекрыт стояк. Перемычку в квартире работники обслуживающей организации не обязана ставить, это обязанность собственника квартиры, либо поставить сам, либо сделать заявку, однако такой заявки от собственника не поступало. ФИО13 решил самостоятельно поставить радиатор, либо поставить заглушку.

В это время в <адрес> происходила подача отопления в дома. Часть жильцов <адрес>, остались без отопления. В период до 9 ноября в управляющую компании поступали жалобы от жильцов. 09 ноября было вновь зафиксировано затопление <адрес> из <адрес>.

Утром 9 ноября главный инженер ООО «Уссурийск – Сантехмонгтаж» созванивался с Щербиной, он ему сказал, что можно включать стояк, что работы им завершены, радиатор поставлен, о чем главный инженер доложил на планерке.

09 ноября причина затопления была в том, что сбросной клапан на радиаторе в <адрес> не был закрыт, то есть сам радиатор был установлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он в 2015 году являлся работником ООО «Уссурийск - Сантехмонтаж» в <адрес>.

В ноябре 2015 года, примерно 1 или 2 числа, точнее не помнит, он приезжал по заявке о том, из кВ. 10 <адрес> происходит затопление горячей водой нижерасположенную квартиру. Ему известно, что в <адрес> проживает ФИО7, с которым он был знаком. Была установлена причина затопления - в квартире лопнул чугунный радиатор, от водоснабжения был перекрыт общий стояк в подвале дома.

Он (ФИО14) радиатор не снимал, Щербина сказал, что будет производить замену радиатора самостоятельно, период замены не озвучивал, и после того как установит сообщить начальнику «Уссурийск – Сантехмонтаж». По второму затоплению, а именно 9 ноября ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает в <адрес>, ниже этажом. В начале октябре 2015 года из квартиры ФИО1 по стенке в ее квартиру полилась вода. ФИО1 не было дома, она связалась с ее родственниками. Когда открыли квартиру, увидели, что в квартире сухо, а затопление было с вышерасположенной <адрес>, где проживает ФИО18 с семьей.

Ей (ФИО23) известно, что ФИО18 в квартире проживал со своей семьей - супругой и двумя детьми на протяжении длительного времени, а ФИО6 – это его тёща, тоже проживала с ними. В 2015 году квартира была закрыта, проверять квартиру приходил только ФИО18.

Свидетель пояснила, что в конце октября и начале ноября 2015 года было ещё два затопления, но уже горячей, ржавой водой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что также является соседкой ФИО1, проживает в <адрес>. В <адрес> ранее проживал Щербина со своей семьей, еще с ними жила мать его супруги. Осенью 2015 года они не постоянно проживали в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 А.Н. пояснил, что является знакомым Щ-ны Сергея, с которым вместе приехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Ему (ФИО19) неизвестно, кто проживает в квартире, но он понял, что ФИО18 имеет отношения к этой квартире.

В квартире на полу было много воды, прорвало радиатор. Он предположил, что Щербина вывал сантехника. Потом спустились в квартиру ниже этажом, которую затопило, помогли хозяйке слить воды с натяжного потолка.

На следующий день он помог Щербине отнести на свалку чугунный радиатор, который ранее стоял в квартире Щ-ны.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» зафиксирован факт затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 из <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 9-10).

Как следует из актов обследования, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за нарушения целостности радиатора в <адрес>, а затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за того, что на радиаторе отопления в <адрес> не был закрыт сбросной кран. Установлено, что в <адрес>, в результате затоплений натяжной потолок провис под тяжестью воды вследствие чего пришел в негодность, в прихожей отсутствует электричество, от стен отслоились обои, намокло и в местах стыков на полу вздулось половое покрытие – ламинат.

Кроме того, установлено, что затопление <адрес> произошло также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской заявок диспетчерской службы ООО УК «Хасан Сервис ДВ» (л.д.8).

Как пояснила в судебном заседании истец, затопление произошло из <адрес> связи с нарушением подводки воды к крану на кухне. Акт обследования не составлялся.

В результате затопления натяжной потолок на кухне наполнился водой, основной ущерб ее квартире был причинен в результате затоплений 2 и 9 ноября.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО6 – 2/5 доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/5 доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, - 1/5 доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетние ФИО5 – 1/5 доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 – 1/5 доля свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 45, л.д. 31-32 т. 2).

Представитель ответчиков не отрицал, сам факт причинения истцу ущерба, в связи с затоплениями квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО УК «Хасан Сервис ДВ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании достоверно было установлено, что затопление квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло из–за нарушения целостности радиатора, находящегося в <адрес>, на момент затопления радиатор не имел запорного вентиля.

Представитель ответчиков ФИО7. ФИО9. ФИО8 утверждал, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире относится к общедомовому имуществу и ответственность за ненадлежащее содержание радиатора должна быть возложена на управляющую компанию.

В данном случае, вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком в настоящем споре зависит от оценки того обстоятельства, является ли радиатор, из которого произошло затопление, общедомовым имуществом, либо нет.

Между тем, независимо от наличия либо отсутствия запирающего устройства радиатор расположен внутри <адрес>. Как элемент системы отопления радиатор предназначен только для обогрева одной комнаты в квартире, в которой он установлен. При этом не имеет значения, что горячая вода проходит через него в общие стояки без препятствий в виде запорного крана.

Запорный кран, если таковой имеется, также является внутриквартирным оборудованием, поскольку служит для отключения от подачи тепла одной комнаты в квартире путем перекрытия радиатора как внутриквартирного оборудования.

Отсутствия у жильцов <адрес> перекрыть радиатор не исключает того обстоятельства, что радиатор отапливает только их квартиру.

В данном случае радиатор, находящийся в <адрес> не обслуживает другие квартиры и общие помещения дома, в связи с чем в соответствии с п. п. 2,5 вышеуказанных Правил не относится к общедомовому имуществу.

Причинная связь между протечкой радиатора и гидравлическим ударом либо гидравлическими испытаниями по делу не установлена. Поэтому оснований для возложения обязанности на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» за вред, причиненный ненадлежащим содержанием внутриквартирного имущества не имеется.

Принимая во внимания изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО8, ФИО9 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, то есть как сособственники <адрес> не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, допустили нарушение системы отопление, что и привело к затоплению. Само отсутствие их в квартире на момент подачи воды в отопительную систему не освобождает их от обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Как пояснил, ФИО7, он поставил в известность ФИО8 о том, что произвел в квартире демонтаж радиатора, от нее возражений не поступило.

Рассматривая затопление квартиры истца 09.11.2015 года, суд также полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что после затопления, произошедшего 01.11.2015 года, ФИО7 демонтировал в <адрес> радиатор, им было принято решение об установке нового радиатора собственными силами, о чем уведомил управляющую компанию. На 9 ноября 2015 года установка нового радиатора не было им завершена, однако управляющая компания, не удостоверившись в этом, подключила в дом отопление, что и явилось причиной затопления. Ответчики полагали, что в данном случае также вина управляющей компании.

Между тем, суд принимает во внимание акт обследование от 09.11.2015 года, в котором указано, что затопление произошло из-за того, что на радиаторе в <адрес> не был закрыт сбросной кран.

Из содержания данного акта, следует, что в <адрес> радиатор отопления установлен, отсутствие радиатора не зафиксировано. Данный акт также согласуется с пояснениями представителя ООО «Уссурийск – Сантехмонтаж» в части, что ФИО7 уведомил управляющую компанию, что работы по установке радиатора закончены. Доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств наличия неполадок в системе отопления в день залива, доказательств увеличения давления в системе отопления вследствие гидравлического удара.

Суд приходит к выводу, что в данном случае также вина сособственников <адрес> причинении вреда истцу. Собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания и обеспечить сохранность жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Бездействие ответчиков находится в причинной – следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании истец полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО7, он должен нести солидарную ответственность за причинение вреда с сособственниками квартиры № 10, поскольку именно его действия послужили причиной затопления, при этом именно ФИО7 заключал с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба, действуя как собственник.

Между тем суд не находит оснований для возложения ответственности за причинения вреда истцу, на ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Истцом не представлено доказательств, что ФИО7 проживал на момент затопления на законных основаниях в <адрес>, ФИО7 не зарегистрирован данной квартире, в связи с чем, не может нести солидарную ответственность с собственниками жилого помещения по на надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при демонтаже радиатора, он действовал самовольно. Как ранее указывалось, ФИО7 поставил в известность одного из собственников о демонтаже радиатора – ФИО8, возражений от нее не поступило. ФИО7 в квартире находился с согласия собственников.

То обстоятельство, что ФИО7 сразу после затопления заключил с истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по его возмещению.

В судебном заседании ФИО7 отказался от добровольного возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчиков, в том числе ФИО8 о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о запуске системы отопления являются несостоятельными, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, ответчики – собственники <адрес> не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, не обеспечили исправность теплового оборудования в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, как пояснил представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о дате запуска системы отопления в <адрес>, жители поселка были уведомлены, на жилых домах были развешены объявления. Доказательств обратного ответчиками- собственниками жилого помещения не представлено.

Также суд принимает во внимание, что затопление произошло 1 ноября, ответчики, проживая в <адрес> и являясь собственниками жилого помещения длительное время, должны предполагать, что именно дата 31 октября – 1 ноября каждого года в <адрес> является началом отопительного сезона.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца 04.10.2015 года также произошел по вине ответчиков – собственников <адрес>. При этом представитель ответчика ФИО8 признал этот факт. В судебном заседании истец поясняла, что в основном ущерб ей причинен в результате затоплений от 01.11.2015 года и 09.11.2015 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда истцу, должна быть возложена на собственников <адрес> в <адрес> ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО4.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества (ФИО6 – 2/5 доли и 1/5 доли, ФИО3, - 1/5 доля, а также несовершеннолетний ФИО4 – 1/5 доля, несовершеннолетний ФИО5 на момент затопления не являлся собственником квартиры.

ФИО7 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетнего ФИО10 и в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 1/5 доли, которая подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО10 подлежит взысканию с его законных представителей в равных долях.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО20, определением суда от 16.08.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2016 года, стоимость причиненного заливом восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 841,41 рублей (т. 1 л.д. 146 -199), на взыскании данной суммы ущерба истец настаивала в судебном заседании.

Суд принимает во внимание данное заключение и не находит основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Доводы ответчика ФИО8, ее представителя о несогласии с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание.

Названное заключение соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы, экспертом было произведено обследование исследуемой квартиры истца, определены и зафиксированы повреждения (дефекты) с выездом на место. Экспертом были учтены конкретные материалы, использованные истцом для отделки квартиры, фактическое состояние квартиры на момент затопление, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Ответчиками не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, транспортных и непредвиденных затрат в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных расходов, транспортных и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчиков квартиры истца.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 103 108, 45 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 369,48 рублей.

Взыскать с ФИО9 и ФИО7, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО10, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 369,48 рублей в равных долях по 17 184,74 рублей с каждого.

Взыскать в бюджет Хасанского муниципального района с ФИО8, сумму государственной пошлины в размере 3262 рублей.

Взыскать с ФИО9 бюджет Хасанского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 1 231 рублей.

Взыскать с ФИО9 и ФИО7 как с законных представителей ФИО10, государственную пошлину в бюджет Хасанского муниципального района в равных долях по 616 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» от гражданско-правовой ответственности - освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья