Приговор № 1-521/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-521/2017

Дело № 1-521/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи имеющегося при нем ножа, открыл замок левой передней двери и проник в салон автомобиля, где сел на сиденье водителя, а затем руками извлек из отсека и тем самым похитил автомагнитолу «Пролоджи» в комплекте с проводами, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую С.С.С. После чего ФИО1 при помощи рычага открывания капота, открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля и, удерживая в руках похищенную автомагнитолу покинул салон автомобиля. В этот момент действия ФИО1 стали открыты и очевидны для М.А.Т., которая пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, сделала последнему замечание. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для окружающих, а именно для М.А.Т., игнорируя законные требования последней вернуть похищенное, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью стал руками отсоединять клеммы от установленного под капотом аккумулятора «Тюмень» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего С.С.С., намереваясь открыто похитить и тем самым причинить С.С.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, продолжая игнорировать законные требования М.А.Т. вернуть похищенное, то есть выполнил все действия непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, но довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены М.А.Т. и сотрудниками полиции.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; отсутствие судимостей; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>) год и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: