Решение № 2А-508/2020 2А-508/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-508/2020

Дело № 2а-508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск

Волгоградская область 14 октября 2020 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» к судебному приставу – исполнителю <данные изъяты> К.М.Ю., <данные изъяты> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> К.М.Ю., выразившееся в принятии мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанность отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований административный истец указывает, что 12.05.2020 судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, объем двигателя см куб <данные изъяты> мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца как залогодержателя, поскольку указанное транспортное средство находится в залоге по договору залога № заключенного 30.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» и Н.М.Х..

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> К.М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в принятии мер о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании (посредством ВКС) представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» по доверенности К.О.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель перед совершением таких действий в рамках исполнительного производства как запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, обязан проверять данное имущество на предмет залога. В связи с неисполнением обязательств по договору займа № от 30.10.2018 Н.М.Х. неоднократно направлялось требование о необходимости погашения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства будет препятствовать его реализации для удовлетворения требования административного истца как залогодержателя.

Судебный пристав – исполнитель <данные изъяты>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП С.Е.М., представитель <данные изъяты> и Управление ФССП России по <адрес> по доверенности Я.В.В., в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты.

Заинтересованные лица Н.М.Х. и С.Б.Х.Н. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно административных исковых требований не представили.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в своем письменном объяснении указал, что в <данные изъяты> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с С.Б.Х.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах» денежных средств размере 259 740 рублей, погашено 93 183 рубля 09 копеек.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Б.Х.Н., сумма задолженности – 187 003,97 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, объем двигателя см куб <данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты> первичный ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Б.Х.Н.. и Н.М.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел за 300 000 рублей вышеуказанное транспортное средство.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» (Залогодержатель) и Н.М.Х. (Залогодатель) заключен договор залога № по условиям которого Залогодержатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.М.Х. и ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал», принадлежащее ему на праве собственности спорный автомобиль.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный посредством электронного документооборота, органами ГИБДД представлены сведения о наличии за должником С.Б.Х.Н. зарегистрированного транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, объем двигателя см куб <данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные актуальны на 29.04.2020.

Оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что данное транспортное средство не принадлежало должнику, поскольку 30.10.2018 приобретено Н.М.Х. по договору купли-продажи, заключенным с должником, которое впоследствии было передано в залог административному истцу по договору залога от 30.10.2018.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства – в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Пантеон капитал» к судебному приставу – исполнителю <данные изъяты> К.М.Ю., <данные изъяты> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Ленинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-508/2020,

которое находится в Ленинском

районном суде Волгоградской области