Решение № 2-4043/2019 2-4043/2019~М-4217/2019 М-4217/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4043/2019

Дело №2-4043/2019

64RS0045-01-2019-004925-11


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обосновывая свои требования тем, что 15 июля 2013 года открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику. С 15 января 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101271 рубль 23 копейки.

В соответствие с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору № от 15 июля 2013 года в размере 98 031 рубль 23 копейки в том числе 81669 рублей 03 копейки задолженность по основному долгу, 16362 рубля 03 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 94 копейки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в случае применения судом срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 26 944 рубля 22 копейки, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется отдельно по каждому такому платежу. Крайний платеж по кредитному договору датируется 15 июля 2015 год. Указывает на то, что сведений о направлении заключительного требования в адрес ответчика первоначальным кредитором, в рамках договора цессии ООО «Филберт» не передавалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности, указывая на то, что оплату перестал производить с января 2014 году, поскольку изменилось его материальное положение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 15 июля 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику путем перечисления на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение кредитных обязательств ФИО1 перестал выплачивать кредит и с января 2014 года и вышел на полную просрочку.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1., его задолженность составила 98 031 рубль 23 копейки, из которых 81669 рублей 20 копеек сумма основного долга, 16 362 рубля 03 копейки процентов по кредиту.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласие заемщика на уступку права требования выражено в заявлении о предоставлении кредита.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) У77-17/1364, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно представленной выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 16октября 2017 года банк передал ООО «Филберт» права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 101 271 рубль 23 копейки. Вместе с тем истец не заявляет требование о взыскании комиссии в размере 3 240 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований).

В то же время стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство и проверяя доводы обеих сторон о возможности применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей возврат заемщиком ссудной задолженности и уплата процентов по кредиту, а также комиссий осуществляется аннуитентными платежами по 6 900 рублей в месяц, последний платеж 3044 рубля 22 копейки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 15 января 2014 года банком была зафиксирована задолженность в размере 101 271 рубль 23 копейки, из которых 81 669 рублей 20 копеек основного долга, 16 362 рублей 03 копейки процентов по кредиту, 3 240 рублей комиссии, проценты и комиссии после указанной даты не начислялись.

Право требование задолженности в указанном размере было передано банком истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 01 марта 2019 года судебный приказ от 16 марта 2018 года был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, поскольку Банку стало известно о нарушении обязательств со стороны ответчика 15 января 2014 года, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Зафиксировав задолженность в январе 2014 году, банк знал о нарушении его прав заемщиком.

Учитывая, что погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, банком была зафиксирована задолженность ответчика по состоянию на 15 января 2014 года, срок исковой давности начал течь с указанной даты и к моменту обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как уже установлено судом, согласно условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно, в ежемесячную плату включается сумма основного долга, проценты и комиссии. То есть кредитным договором не был установлен порядок уплаты процентов и комиссии позднее срока возврата основной суммы кредита. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании зафиксированной банком суммы процентов, а не всей суммы процентов, которая могла быть получена банком в случае исполнения заемщиком обязательств к 15 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ссылку стороны истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о порядке применения срока исковой давности к периодическим платежам суд не принимает во внимание, поскольку приведенный довод истца основан на неправильном понимании данной правовой позиции. Разъясненный порядок исчисления срока исковой давности применяется именно к периодическим платежам, в то время как ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании зафиксированной банком задолженности по состоянию на 15 января 2014 года.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 27 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Бивол