Апелляционное определение № 22-7814/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гарифуллин Д.Я. дело №22-7814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокуроров Хабибуллиной Г.Г., Сергеевой М.Н.,

адвокатов Советникова Р.О., Султанова Р.С.,

потерпевшей ФИО3 №3,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3 №3 и осужденной ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО31 Г.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3 №6 и ФИО3 №2) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, которым ФИО1 беременна, а также малолетним ребенком ФИО13 четырнадцатилетнего возраста.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 №3 648600 рублей, в пользу ФИО3 №6 531000 рублей и в пользу ФИО3 №2 1197200 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление потерпевшей ФИО3 №3, адвокатов Советникова Р.О. и Султанова Р.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенного путем обмана, с причинением особо крупного размера в отношении потерпевших ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6 и Р.Н., с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №1, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №8

Преступления совершены в г.Нижнекамск Республики Татарстан в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевшая ФИО3 №3 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, исключить из него указание на применение в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии; переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ применив квалифицирующий признак путем злоупотребления доверия; удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с ФИО1 1629000 рублей. В обоснование указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ФИО1 не отрицала факт того, что именно в ее интересах был получен кредит под залог квартиры, а вместо расписки был оформлен договор купли-продажи. Утверждает, что именно ФИО1 совершала активные действия, направленные на получение денег под залог квартиры. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №2, имеющего противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, положив их в основу приговора. Указывая, что судом не дана оценка ее показаниям относительно того, что ежемесячные платежи в размере 60000 рублей в период с ноября 2021 года по август 2022 год ФИО1 перечисляла для оплаты процентов по залогу квартиры, отмечает, что суд произвел зачет выплаченных процентов как оплату долга, тем самым удовлетворив иск частично. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что доводы суда о том, что она не проживала в жилом помещении, прав на которую лишилась, не могут быть одним из оснований для исключения квалифицирующего признака лишение права на жилое помещение. Не соглашаясь с доводами суда относительно того, что квартира была продана ею добровольно, указывает, что данные действия были совершены в результате доверительных отношений между ней и ФИО1 и опровергаются материалами уголовного дела;

- осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в ее действиях состава преступления; в случае невозможности оправдания, просит уголовное преследование по эпизоду с потерпевшим ФИО3 №1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления; по остальным эпизодам обвинения переквалифицировать ее действия на ст.165 УК РФ либо на статью, предусматривающую менее строгое наказание и смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что судом не доказано возникновение у нее умысла на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, поскольку после получения денежных средств, от своих обязательств по выплате долга она не отказывалась и вернула потерпевшим большую часть денежных средств. Полагает, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, что исключает состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3 №1, указывает на отсутствие умысла на хищение его денежных средств, поскольку все обязательства перед ним ею были исполнены. Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии умысла на хищение денежных средств приводит показания потерпевших ФИО31 Г.Г., ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 о частичном возврате им денежных средств, что свидетельствует признание перед потерпевшими долговых обязательств. Считает, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, выразившееся в том, что суд, удовлетворив ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевших, данных ими в судебном заседании и использовал оглашенные показания потерпевших, для восполнения пробелов в доказательственной базе обвинения. Указывает, что суд не учел позицию большинства потерпевших, заявивших, что их интерес заключается в возврате денежных средств, а не в ее наказании, согласившись на реализацию ее арестованного имущества и назначении наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие у нее беременности, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, а по эпизоду с ФИО3 №1 полное возмещение ущерба.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что за совершение мошенничества ФИО1 осуждена обоснованно.

Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденной о своей невиновности были предметом исследования и тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №5 следует, что в 2019 году она познакомилась с ФИО1, которая предложила помочь ей с покупкой квартиры, пояснив, что поскольку ее дедушка является генеральным директором строительной компании, имеется возможность приобрести ее за 300000 рублей, то есть значительно ниже рыночной стоимости. В январе 2020 года она оформила кредит на указанную сумму и отдала деньги ФИО1, которая обещала передать квартиру в марте 2020 года. В последующем ФИО1 предложила взять еще квартиры по низкой цене, в связи чем, она вновь оформила кредиты и передала ФИО1 в общей сложности 2091000 рублей. Квартиры приобретены не были, ФИО1 вернула ей только 870000 рублей.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО3 №4, в июле 2020 года ее знакомая ФИО1, ссылаясь на большие проблемы, обратилась к ней с просьбой занять денежные средства, пообещав вернуть их через месяц. Сначала она перевела ФИО1 160000 рублей, а затем по ее же просьбе в декабре 2020 года еще 20000 рублей. Частичный возврат был осуществлен ФИО1 в сумме 23000 рублей, оставшиеся 157000 рублей возвращены не были.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 №3 суду показала, что ее знакомая ФИО1 обратилась к ней с просьбой занять денег, пообещав вернуть их позже. Доверившись, она заложила свою квартиру под проценты, чтобы предоставить ей необходимую сумму, при этом, между ними была договоренность, что ФИО1 будет выплачивать проценты по залогу, а затем выкупит квартиру. Однако этого не произошло, и ей, ФИО3 №3, пришлось продать квартиру по минимальной рыночной стоимости. Всего она передала ФИО1 1000000 рублей наличными, а также перевела на ее карту 195000 рублей. ФИО1 объясняла необходимость денег тем, что ей нужно выиграть тендер на строительство, после чего она вернет все средства. Заявленная сумма ущерба в размере 1629000 рублей включает помимо переданных денег также и 360000 рублей — это проценты за те месяцы, которые ФИО1 не платила, а также деньги, занятые у подруги. Реальная сумма переданных ФИО1 денежных средств составляет 1195000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №8 следует, что в период со 2 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года ФИО1, воспользовавшись ее тяжелым жизненным положением (болезнь матери, расторжение брака, дорожно-транспортное происшествие), под предлогом приобретения специальных амулетов у якобы существующей знакомой из Индии, принудила ее к систематической передаче денежных средств, общая сумма которых составила 1150000 рублей. Амулеты получены не были, частично ей было возвращено 189000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 №7 показал суду, что 29 сентября 2021 года передал ФИО1 1300000 рублей под проценты на срок один месяц, при этом была составлена расписка. Она должна была вернуть более четырех миллионов рублей, но возвратила лишь 175000 рублей, из которых 35000 рублей отдала после возбуждения уголовного дела. ФИО1 поясняла, что у нее были проблемы и блокировка счетов, при этом она оттягивала возврат денежных средств, называя разные причины. Ему было известно, что она вкладывала деньги в финансовые пирамиды.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №6 показала, что ее знакомая ФИО1 для решения своих проблем попросила 500000 рублей, обещая вернуть их с процентами. Согласившись, она оформила автокредит на автомобиль, продала его и перевела эти деньги ФИО1 После того, как последняя попросила еще столько же денег, она стала оформлять товарные кредиты в магазинах, а купленный товар продавать и отдавать эти деньги ФИО1 Когда кредитная история была испорчена и кредиты перестали выдавать, она обратилась за помощью к своему супругу ФИО3 №2, который также стал брать кредиты. Общая сумма переданных ФИО1 денег составила 1051000 рублей, а с учетом процентов общий долг составляет около 3500000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что он познакомился с ФИО1 через свою супругу, которая сообщила, что дала ей деньги в долг и та их не возвращает. Ему ФИО1 пояснила, что вложила деньги в тендер и вернет после выигрыша. Он взял кредит в банке, передал ФИО1 450000 рублей, а она написала расписку. Затем он еще взял потребительский кредит и перевел ей через супругу 500000 рублей. Также он брал товарные кредиты в магазинах и обналичивал их, добавлял свои накопления и передавал деньги ФИО1 Общий причиненный материальный ущерб составил 1270000 рублей, включая как кредитные средства, так и личные сбережения.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что передал ФИО1 150000 рублей, которая обещала вернуть деньги через два месяца в двойном размере, на что он согласился. В дальнейшем она неоднократно переносила срок возврата, объясняя это отсутствием возможности и блокировкой своих счетов, а также просила дополнительные суммы, в том числе 3500 рублей, которые были переведены через Сбербанк онлайн. ФИО1 частично возвращала денежные средства небольшими суммами, ущерб был полностью возмещен во время судебного заседания переводом 137000 рублей с учетом ранее возвращенных сумм.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности исследованных доказательств верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, сведениями по движению денежных средств по банковским счетам, детализацией телефонных соединений, переписками и аудиозаписями в телефонах между осужденной и потерпевшими, копиями долговых расписок, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы об оправдании ФИО1 в связи с недостаточностью доказательств, свидетельствующих о наличии у нее прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, не нашли своего подтверждения и являются неубедительными.

Признание долга и частичный возврат не свидетельствует о ее невиновности, либо квалификации ее действий по ст.165 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений, поскольку ее действия носили исключительно уголовно-правовой характер.

Системность и схожесть схем получения денег свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, возникшего у осужденной еще до получения денежных средств потерпевших. Полученными денежными средствами ФИО15 распоряжалась по своему усмотрению, получала их от потерпевших под ложными предлогами, не намеревалась исполнять свои обязательства и не имела такой возможности.

Судом установлено, что потерпевшие, доверившись ФИО1, были обмануты осужденной, о чем правильно указано в приговоре.

Действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 №3, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение путем обмана исключительно денежных средств потерпевшей ФИО3 №3 При этом суд обоснованно признал суммой причиненного ущерба именно только те денежные средства, которые были переданы потерпевшей осужденной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона и должным образом мотивирован.

Как следует из протокола судебного заседания, сама ФИО3 №3 в судебном заседании выразила согласие на реализацию арестованного имущества ФИО1 в счет погашения долга и пояснила, что в случае полного возмещения ущерба согласна на самое мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость имущества, на которое сохранен арест, соразмерна причиненному потерпевшим ущербу и позволяет его возместить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи