Апелляционное определение № 33-2844/2026 от 28 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 апреля 2026 года по делу № 33-2844/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-492/2026, 27RS0004-01-2025-008042-62)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

14.01.2026 Индустриальным районным судом г. Хабаровска принято решение, судом постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 рублей, штраф 15 рублей, судебные расходы 200 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения спора.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., и почтовые расходы. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу. Суд не привел доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд не учел положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право истца вести свои дела через представителя. Вывод суда о недоказанности факта оплаты услуг опровергается материалами дела. Ответчик не представил возражений относительно заявленных судебных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2026 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 рублей, штраф в размере 15 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО «Почта России» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно представленным документам в обоснование понесенных судебных расходов, 06.10.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг в виде консультации, досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового отправления.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 рублей, из них: 2 000 рублей - консультация, 5 000 рублей – досудебная претензия, 5 000 рублей – исковое заявление.

Стороны договорились о внесении предоплаты по договору за каждый этап работы в размере 100% (раздел 3 Договора).

Согласно акту выполненных работ, ФИО2 свои обязательства по договору от 06.10.2025 выполнила в полном объеме, ФИО1 оплачены судебные издержки в размере 12 000 рублей, что подтверждено также распиской без даты.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в подтверждение оказания представителем юридической помощи договор от 06.10.2025, не подписан сторонами, что свидетельствует о его не заключении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор об оказании юридической услуги от 06.10.2025 сторонами не подписан.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Согласно указанному постановлению старшего следователя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18 июля 2024 года в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 28 сентября 2023 года по 20 мая 2024 года в ходе судебных заседаний в судебном участке № 70 судебного района Индустриального района г. Хабаровска по адресу: <...> и Индустриальном районном суде г. Хабаровска по адресу: <...>, по искам ФИО2 к ООО «ДВ Невада» о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ Невада», суду были предоставлены недостоверные сведения о фактически понесенных затратах ФИО2 в результате оказания ей юридической помощи по договорам оказания услуг юристом ФИО3, хотя фактически юридические услуги юристом ФИО3 не оказывалось и расходов ФИО2 не понесла. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» ФИО4 по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого в частности следует, что ФИО2, желая улучшить свое финансовое положение, решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств, взыскивать указанные судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП ФИО3, осуществляющей свою деятельность в г. Омске. Указанное обстоятельство подтвердила сама ИП ФИО3, которая на запрос Индустриального районного суда г. Хабаровска пояснила, что юридической помощи ФИО2 по искам к ООО «ДВ Невада» она не оказывала, соглашений с ней не заключала, денежных средств от нее не получала, ранее один раз оказывала ФИО2 юридическую помощь, но по другому делу (разделу имущества). Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении Индустриального районного г. Хабаровска от 26 марта 2024 года по делу №2-3451/70-2023. ФИО2 имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по иску ФИО5 к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70), что дополнительно подтверждает фальсификацию документов по судебным издержкам с гражданкой ФИО3 ФИО2 возбуждает гражданские дела от имени гражданина ФИО1 (дело 2-1018/2024-70, мировой судья судебного участка №70), ФИО6 (№2-1018/2024-70), ФИО7 (№2-1021/2024-70, №2-1249/2024-70).

Судья апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.