Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-571/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-571/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 от ООО «ПКО «Ключ» в Невьянский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 00.00.0000 в размере <*****> из которых: <*****> – сумма микрозайма; <*****> – проценты за пользование микрозаймом по ставке <*****> годовых; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <*****> копеек; о взыскании расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в размере <*****> копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 00.00.0000 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** о предоставлении займа на общую сумму <*****>. Общество выполнило обязательство по выдаче займа надлежащим образом. Ответчик обязательства по погашению займа не исполнил. Договор заключен сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 под <*****> годовых.

00.00.0000 ООО «МКК БюроФинПомощи» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «Ключ».

В соответствии с условиями договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день фактического возврата займа с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <*****>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> и судебные расходы в сумме <*****>. В обоснование исковых требований представитель истца дополнительно указал, что в результате исполнения судебного приказа ответчиком погашено <*****>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредит взял в микрокредитной организации для организации похорон. Денежные средства с него удержаны по судебному приказу. Просил учесть, что он является инвалидом 1 группы, освободить его от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** о предоставлении займа на общую сумму <*****>. Договор заключен сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 под <*****> годовых.

Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, в добровольном порядке платежи ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

00.00.0000 ООО «МКК БюроФинПомощи» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «Ключ»/ л.д.17/.

На дату уступки прав, общая задолженность ответчика составляла <*****> рублей.

В ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 150 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов, неустойки за пользование займом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена.

Обращаясь в суд, истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от 00.00.0000 в размере <*****> копеек из которых: <*****> копеек – сумма микрозайма; <*****>.

Расчет истцом произведен с учетом условий заключенного договора и положений ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма начисленных процентов не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1 процент в день, а также 150 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ПКО «Ключ» 00.00.0000 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей, отменен на основании письменных возражений ответчика 00.00.0000.

Из ответа ПАО Сбербанк от 00.00.0000 следует, что на основании судебного приказа *** от 00.00.0000 с ответчика взысканы денежные средства в сумме <*****> копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «ПКО «Ключ» уточнили исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <*****>, из которых: <*****> сумма микрозайма; <*****> копеек проценты.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договорам займа в заявленном размере.

Иных сумм, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <*****>, оплачены расходы по оплате юридических услуг <*****>.

Ответчик просит учесть, что он является инвалидом 1 группы, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставлены инвалидам как истцам, но не ответчикам. Во всех случаях законодатель, освобождая данную группу граждан от публичной обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, не освобождает их от предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой обязанности по возмещению судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенных выигравшей спор стороной.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности заявленного спора, объема проделанной представителями истца работы (составление и подача искового заявления с приложением), разумным пределом компенсации расходов на оплату услуг представителя суд считает 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» задолженность по договору микрозайма *** от 00.00.0000 в размере <*****> копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Ключ» суммы уплаченной государственной пошлины в размере <*****> копеек, судебные расходы в сумме <*****> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Председательствующий – Т.А. Орлова

Копия верна.

Председательствующий - Т.А. Орлова