Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-178/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0024-01-2024-000260-23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является истец по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 04.06.2024 года, вынесенного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО4 п. 13.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", выразившиеся в том, что водитель ФИО4 управляя автомашиной Ровер, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Также в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не застрахована, Истец полагает, что ущерб его транспортному средству должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба Истец обратился к эксперту - технику ФИО6, который дал экспертное заключение № 034/24 от 03 июля 2024 года (Далее по тексту «Экспертное заключение»). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей.

По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № составила 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Истец полагает, что обязательства Ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 04.06.2024, вынесенного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 717 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. В представленном суду заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело в в отсутствие истца, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.07.2024, требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, ссылаясь положения ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 717 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив доводы искового заявления ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы дел об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которой является истец по делу. Причиной ДТП послужило невыполнение ФИО4 п. 13.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", выразившиеся в том, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Ровер, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Также в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Ровер-416, регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 56 297291 от 20.05.2023 собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Таким образом, ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности – автомашины марки Ровер, государственный регистрационный номер №, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО2, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца – марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Истец обратилась эксперту-технику ФИО1 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению эксперта №034/24 от 03.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 717 000 руб.

От ответчика ФИО3 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 717 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме судебных расходов истца, понесённых им в связи с оплатой заключения специалиста № 034/24 от 03.07.2024 на сумму 15 000 руб., которая подтверждается Договором возмездного оказания услуг №1 от 26.06.2024 с ФИО1, принятого в качестве доказательства по делу и положенного в основу настоящего решения.

Также, при обращении в суд с иском истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 10 370 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2024 года.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 717 000 руб. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 370 руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Галина