Апелляционное постановление № 22К-631/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Андреева И.Д. Дело № 22к-631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.П. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.П., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая следующее:

- ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он будет проживать по адресу: <адрес>;

- в ходе судебного заседания ФИО1 сообщил об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, обещал являться по каждому вызову;

В суде апелляционной инстанции адвокат Гаврилов В.П. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, указывают на имеющиеся основания для его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

При этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении, официального и постоянного места работы, регистрации на территории <адрес> не имеет.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих личность обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о наличии у ФИО1 возможности проживать на территории <адрес>, не опровергают вышеприведённых обстоятельств, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Каких–либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарилова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков