Решение № 2-4311/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4311/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/17 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль ***, г/н №... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №...-ТЮ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля превысила 70% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования расчет размера страховой выплаты производился на условиях конструктивной гибели автомобиля. ООО «СК «Согласие» признало наступивший случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 653153,15 руб. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику и реализованы на сумму 275555 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составил 377598,15 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ССС 0681916621, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 257598,15 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 257598,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТРАМ» был заключен договор страхования серии 0003515 №... принадлежащего ООО «ТРАМ» автомобиля ***, г/н №.... Транспортное средство застраховано по рискам КАСКО (Ущерб/Хищение), страховая сумма по договору составила 699682 руб., страховая премия – 63880,97 руб. Срок действия договора страхования с 16.06.2014 по 15.06.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-672/16 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу 28.11.2016 установлено, что 26.10.214 в 00.10 напротив адрес произошло ДТП между автомобилем ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобилем ***, г/н №..., под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль Рено допустил наезд на стоявший автомобиль ***, г/н №.... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ***.В. дата составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

26.12.2014 командиром 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из мотивировочной части постановления следует, что в административном материале имеются неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП, наличие которых не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 Взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3301,06 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4522 руб., государственную пошлину в размере 2680,01 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18088 руб., а всего 173591,07 руб. также с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 145361,27 руб., расходы на оценку в размере 3998,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5478 руб., государственную пошлину в размере 3246,59 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1912 руб., а всего 159996, 80 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 12.11.2014 ФИО7. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль ФИО6 был осмотрен специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заказу страховщика, затем ООО «Экспертиза-НАМИ» был составлен отчет №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составила 451231,23 руб.

Истцом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля превысила 70% от страховой суммы, то согласно Правил страхования расчет размера страховой выплаты производился на условиях конструктивной гибели автомобиля.

дата между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТРАМ» был заключен акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче собственности страховщику, в соответствии с которым в страховую компанию были переданы годные остатки автомобиля ***, г/н №....

дата годные остатки автомобиля ***, г/н №... были выкуплены у страховщика ООО «МИГАС» на сумму в размере 275555 руб.

ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 653153,15 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возврата выплаченной суммы к ФИО1, как причинителю вреда.

Из материалов дела усматривается, что полис виновника ДТП ФИО1 был заключен до ДТП 26.10.2014, следовательно, к возникшим в связи с ним правоотношениям применяются положения ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 257598,15 руб. согласно следующего расчета 653153,15 руб.-275555,00 руб. = 377598,15 руб. – 120000 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5775,98 руб., уплаченной по платежному поручению № 184007 от 03.07.2017.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5775,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 257598,15 руб., государственную пошлину в размере 5775,98 руб., а всего взыскать 263374 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: