Решение № 12-109/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 2 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО4, ....

на постановление мирового судьи судебного участка .... от 2 марта 2017 года,

установил:

2 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка .... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Он признан виновным в том, что 26 ноября 2016 года около 9ч.00мин. в районе 342км. автодороги Москва-Уфа в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем «Фиат», г./н. «№», не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, а впоследствии не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Владимира. В обоснование указал, что в состоянии какого-либо опьянения не находился, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, а не от прохождения медицинского освидетельствования, которое в дальнейшем прошел добровольно, тем самым выполнив законное требование сотрудника полиции. Результат освидетельствования показал отсутствие алкогольного и наркотического опьянения. Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО1 у водителя ФИО4 отмечено поведение, не соответствующее обстановке, и зафиксирован такой внешний признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данного признака в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

После этого сотрудником ГИБДД выдвинуто законное требование в адрес водителя ФИО4 о прохождении последним освидетельствования с использованием специального технического прибора, однако от прохождения освидетельствования он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования в совокупности с наличием внешних признаков алкогольного опьянения явился для уполномоченного должностного лица достаточным основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями пунктов 10 и 11 вышеприведенных Правил.

Однако в присутствии инспектора ФИО1., понятых ФИО2 и ФИО3 он также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие отметки и проставлены удостоверительные подписи всех участников.

Изложенное дополнительно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором водитель полностью согласился с правонарушением, материалом видеофиксации, рапортом инспектора ФИО1 и объяснениями понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ФИО4 они ранее не знали, оснований для его оговора не имели.

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования подробно проанализированы в обжалуемом постановлении, выводы которого являются обоснованными, мотивированными и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правомерен вывод мирового судьи и о том, что медицинское освидетельствование ФИО4 произведено в этот же день, но спустя длительный промежуток времени и в рамках другого дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (в связи с обнаружением в его автомобиле наркотического вещества), а потому результаты данного освидетельствования доказательством по рассматриваемому делу не являются.

Оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии явных признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, вина ФИО4 является установленной, квалификация его действиям дана верно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного и характера правонарушения, а потому является соразмерным и справедливым, основания для его снижения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... от 2 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Урлеков