Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025

УИД 17RS0011-01-2025-000287-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 28 ноября 2025 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат О.К., при секретаре Чооду Б.В., с участием заместителя прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Маскыра А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), указывая на то, что прокуратурой проведена проверка по факту хищения, путем обмана, денежных средств у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что по заявлению ФИО1 в МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУПС № следователем СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – умышленное, путем обмана хищение денежных средств. Согласно показаниям потерпевшего, у него в <адрес> имеется вклад с номером счета №, открытый на его имя. На данный вклад им было положено 1 000 000 рублей под 12% годовых, которые являлись его личным сбережением. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ему поступил звонок по мессенджеру <данные изъяты> с незнакомого номера № Позвонила женщина, представившаяся сотрудником оператора сотовой связи Теле-2 и пояснила, что у него заканчивается договор на предоставление услуг связи, также пояснив о необходимости незамедлительно продлить договор, то работу сим-карты приостановят, на что он согласился для связи со своими родственниками. Та женщина сказала ему зайти в мобильное приложение банка, которое было установлено на телефоне потерпевшего, и перевести деньги для продления договора связи. ФИО1 действовал под ее руководством по ее инструкциям. В процессе разговора появлялись уведомления с кодами, по указанию он включил «автоподставление», коды вставлялись в поля автоматически. После чего ему сказали, что продление договора прошло успешно, попрощались. Затем ФИО1 не смог зайти в мобильное приложение банка.ДД.ММ.ГГГГ в банке ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были переведены денежные средства в сумме 489 9840 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона № получателю ФИО3 Установлено, что ФИО3 получила денежные средства в размере 489 840 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в пользу ФИО1в размере 489 840 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами.

Представитель Тобольского межрайонного прокурора – заместитель прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Маскыр А.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ранее в судебном заседании иск не признала, просила отказать, также представлен отзыв, в котором указано, что истец утверждает, что между заинтересованными лицами и ответчиком отсутствовали договорные отношения либо иные законные основания для перевода денежных средств в размере 489 840 рублей. С данным утверждением ответчик не согласна. Заинтересованное лицо подверглось обману неустановленного лица, которое действуя с умыслом, направленным на хищение имущества, совершило неосновательное обогащение. Заинтересованное лицо сознательно совершил перевод с целью покупки криптовалюты. Из отчета биржи <данные изъяты> был совершен перевод на сумму 489 840 рублей на номер телефона ФИО3, пользователем которого является ФИО4 Денежные средства в размере 471 000 рублей были конвертированы в криптовалюту и переедены пользователю <данные изъяты> через биржу <данные изъяты>. Дальнейшие действия пользователя <данные изъяты> с заинтересованным лицом не известны, однако свои обязательства перед заинтересованным лицом ответчик, как посредник выполнил. Аккаунт, принадлежащий ФИО4 был передан ФИО3 для всех вышеназванных манипуляций. Ответчики являются родными братом и сестрой, он помогал ей освоить использование криптобиржи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, признав их неявку не уважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и установлено судом, прокуратурой проведена проверка по факту хищения, путем обмана, денежных средств у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУПС № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – умышленное, путем обмана хищение денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с с 12 часов 00 минут по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 489 840 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, у него в <адрес> имеется вклад с номером счета №, открытый на его имя. На данный вклад им было положено 1 000 000 рублей под 12% годовых, которые являлись его личным сбережением. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ему поступил звонок по мессенджеру <данные изъяты> с незнакомого номера №. Позвонила женщина, представившаяся сотрудником оператора сотовой связи Теле-2 и пояснила, что у него заканчивается договор на предоставление услуг связи, также пояснив о необходимости незамедлительно продлить договор, то работу сим-карты приостановят, на что он согласился для связи со своими родственниками. Та женщина сказала ему зайти в мобильное приложение банка, которое было установлено на телефоне потерпевшего, и перевести деньги для продления договора связи. ФИО1 действовал под ее руководством по ее инструкциям. В процессе разговора появлялись уведомления с кодами, по указанию он включил «автоподставление», коды вставлялись в поля автоматически. После чего ему сказали, что продление договора прошло успешно, попрощались. Затем ФИО1не смог зайти в мобильное приложение банка.ДД.ММ.ГГГГ в банке ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были переведены денежные средства в сумме 489 9840 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона № получателю ФИО3

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 489 840 рублей с его счета на счет ФИО3. Указанная операция подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о переводе денежных средств ее мужем ФИО1 с вклада в <адрес> в размере 489 840 рублей она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поехали вместе в отделение банка. Тот пояснял, что в дневное время около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка в социальной сети <данные изъяты>, пояснила, что необходимо продлить договор по услугам связи, потом сказала, чтобы он зашел в мобильное приложение банка, картой которого он пользуется, там она поясняла, что ему необходимо нажать, он вставлял коды, потом поставил автоматическое подставление кодов. Обычно его мобильным устройством <адрес> он не пользуется, а если ему необходимо проверить баланс карты или перевести денежные средства, ему в этом помогает она. Он не умеет пользоваться мобильным банком, а также другими приложениями.

Постановлением следователя СО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки <данные изъяты> о верификации по аккаунту ФИО4 под никнеймом <данные изъяты> указано, что проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ продавать в <данные изъяты>, дельта -29 837,50 рублей, дельта +0,00 рублей, указ 102 652,72 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ купить у <данные изъяты>, дельта -0,00 рублей, дельта +5 578,18 рублей, указ 132 490,22 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ продать <данные изъяты>, дельта -471 471,00 рублей, дельта +0,00 рублей, указ 126 912,04 рублей.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривается тот факт, что денежный перевод в размере 489 840 рублей ФИО1 осуществлен по мобильному номеру №, владельцем которого является ФИО3, банк получателя <данные изъяты>. Также не оспаривается, что ФИО4 под никнеймом <данные изъяты> приобретал на платформе <данные изъяты> криптовалюту взамен полученных денежных средств, тем самым ответчик ФИО4 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже рублевого кода <данные изъяты> совершена между продавцом и покупателем под никнеймом <данные изъяты> и <данные изъяты>, действовавших не в интересах ФИО1 и полученный рублевый код ему не направлялся.

Для выяснения обстоятельств того, кому принадлежит никнейм <данные изъяты>, судом неоднократно направлялись судебные запросы, которые Биржей (криптовалютная) <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств направленности воли ФИО1 на оплату рублевого кода на платформе <данные изъяты>, согласование им с ответчиками условий данной сделки в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 не состоял в каких-либо отношениях ни с ФИО3, ни с платформой <данные изъяты>, напротив, как установлено судом, ФИО1 действовал по указанию третьего лица, которое диктовало ему действия автоматического подставления кодов. ФИО1 не имел намерения безвозмедно передавать денежные средства и не оказывал ответчику ФИО3 благотворительной помощи, денежные средства были переведены против его воли, то есть при перечислении данных денежных средств истец ФИО1 действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Перевод денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО3 совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком ФИО3

Таким образом, установлено, что факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 489 840 рублей на счет ответчика ФИО3 нашло свое подтверждение.

Поскольку ФИО1 осуществил денежный перевод на счет ответчика ФИО3, а ответчик ФИО4 является стороной по сделке купле-продаже криптовалюты, денежные средства на его счет не поступали, то суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 489 840 рублей в счет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 489 840 рублей в счет неосновательного обогащения.

Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14746 рублей взыскивается с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 489 840 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 14 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено – 5 декабря 2025 года.

Председательствующий О.К. Сат