Приговор № 1-455/2019 1-74/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-455/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 20 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> регион, осуществляя движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на участке проезжей части в 20 метрах от <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21часа 37 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 42 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,872 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном дознании ФИО1 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома. Около 21.00 часов он решил поехать в гости к своему брату. Он сел за руль своей автомашины <данные изъяты> регион и поехал к брату. Проезжая по <адрес>, возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к его автомобилю и попросил предъявить документы на автомашину. Он предъявил документы на автомобиль, а также сказал сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. Сотрудник попросил пройти его в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС разъяснил ему, что поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, а также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился продуть в Алкотектор, документы на него, целостность пломбы ему показал инспектор ДПС. Какой был результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, но он был выше допустимой нормы, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с данным результатом согласился. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех документах он расписывался собственноручно. Ранее, в июле 2017 года в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> рассматривался административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначили административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что не имел права управлять машиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-47).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном дознании он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей М.Е.А., Ш.А.Н., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.Е.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-831 совместно с Ш.А.Н. Они патрулировали на <адрес>. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к данному автомобилю для проверки документов, за рулем данного автомобиля находился, как позже было установлено, ФИО1. Более никого в данном автомобиле не было. По внешнему виду А. стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он спросил, имеется ли у А. водительское удостоверение, на что тот ответил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего он стал проводить в отношении ФИО1 административную процедуру. Все записывалось на видеокамеру, о чем ФИО1 был уведомлен. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в бланке ФИО1 расписался. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе А. поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на который он предъявил документы, показал целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Им была изъята трубка из упаковки, вставлена в прибор, после чего ФИО1 произвел выдох. Результат составил 0,872 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился. После окончания административной процедуры ФИО1 отправился домой, а автомобиль был помещен на специализированную площадку (л.д.161-163).

Свидетель Ш.А.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-831 совместно с М.Е.А. Они патрулировали на <адрес>. Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>. М.Е.А. подошел к данному автомобилю для проверки документов, за рулем данного автомобиля находился, как позже было установлено, ФИО1. Более никого в данном автомобиле не было. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. По внешнему виду А. стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос ФИО2, имеется ли у А. водительское удостоверение, последний ответил, что лишен водительского удостоверения. После чего в патрульной машине ДПС они стал проводить в отношении ФИО1 административную процедуру. Все записывалось на видеокамеру, о чем ФИО1 был уведомлен. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в бланке ФИО1 расписался. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе А. поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на который М.Е.А. предъявил документы, показал целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. М.Е.А. была изъята трубка из упаковки, вставлена в прибор, после чего ФИО1 произвел выдох. Результат составил 0,872 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился. После окончания административной процедуры ФИО1 отправился домой, а автомобиль был помещен на специализированную площадку (л.д.158-160).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей.

Суд оценивает показания свидетелей М.Е.А., Ш.А.Н. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей М.Е.А., Ш.А.Н., не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ГИБДД М.Е.А. по факту того, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д. 6);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» В.В.А, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2121» г/н №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» М.Е.А. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,872 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» М.Е.А., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланка разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84);

- протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью административной процедуры (л.д.85-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДВД-диска с видеозаписью административной процедуры (л.д.91);

- протоколом выемки у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты> регион на имя ФИО1, паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.94-95), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 97-98,104);

- протоколом выемки у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.111-113), изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.114-116,119);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес> (л.д.125-129);

- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (л.д.135-136), медицинская карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.137-139, 147).

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись с видеокамеры «Sony 1201986», имеющаяся на приобщенном к материалам уголовного дела ДВД-диске. Из исследованной видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 После чего, в патрульном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что производится видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Оценивая исследованную в ходе судебного разбирательства видеозапись, суд приходит к выводу, что данная видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела законно, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность ФИО1 к обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора и доказывает его вину в совершении преступления.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания ФИО1 может (л.д.164-165).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной ответственности не привлекавшееся, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки <данные изъяты>, документы на автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя ФИО1, паспорта транспортного средства <адрес>, хранящиеся у ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова