Решение № 2-3921/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-3921/2025;)~М-2796/2025 М-2796/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3921/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003720-81

№ 2-74/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 800816 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 21016 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 21.03.2025, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Сид, двигаясь в районе 7 км региональной автодороги «Кулуево-Яраткулова», совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данной аварии причинен вред здоровью истца, автомобиль получил повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта дорожной сети, компенсацию морального вреда, а также причиненный имущественный ущерб (л.д. 3-7, 110).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал вполном объеме.

Представитель ООО «Союз Автодор» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований, поскольку обязанности по содержанию спорного участка автодороги возложены в силу закона на собственника – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Кроме того, представитель данного ответчика обращал внимание суда о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения в сложившейся дорожной обстановке, имеющего обязанность заметить и возможность избежать наезда на выбоину.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен.

Прокурор в заключении полагала необходимым исковые требования вчасти компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который вэтом случае освобождается от его возмещения.

При этом в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 21.03.2025, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Сид, двигаясь в районе 7 км региональной автодороги «Кулуево-Яраткулова», совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего потерял контроль над управлением этим автомобилем и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Непосредственно после аварии истцу оказана необходимая помощь допрошенным по делу в качестве свидетеля водителем автомобиля, двигающегося на встречу истцу, ФИО3, являющимся непосредственным очевидцем произошедшего. Указанный свидетель ослучившимся сообщил в ГИБДД, вызвав сотрудников полиции.

ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 21.03.2025 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не зафиксировано. О нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ указано в рапорте инспектора по факту произошедшего ДТП (л.д. 112-123).

При этом инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части, зафиксированы ееразмеры (л.д. 116).

Наличие дорожного дефекта также зафиксировано актом выездного обследования от 25.03.2025 (л.д. 14-15,1).

Каких-либо сведений о причинении истцу телесных повреждений в результате данной аварии материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С целью определения стоимости причиненного в результате данной аварии автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10000руб. (л.д. 8).

Согласно заключению ООО «АвтоЩит» стоимость ремонта данного автомобиля составила 1922295 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 1005100руб., годных остатков после – 204284 руб. (л.д. 17, 16-77).

Факт наступления в результате данного ДТП конструктивной гибели автомобиля, а также представленные истцом результаты оценки кем-либо по делу не оспаривались.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика ООО «Союз Автодор» всвязи свозникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 сделаны следующие выводы, относительно установленного им механизма указанного ДТП:

-21.03.2025 приблизительно в <данные изъяты> на 7 км автодороги Кулуево-Яраткулова автомобиль Киа Сид под управлением истца двигался со стороны д.Яраткyлова в направлении c. Кулуево и совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части передним левым колесом, в результате чего произошла мгновенная и полная разгерметизация колеса.

-в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде разгерметизации переднего левого колеса и увода автомобиля влево на полосу встречного движения водитель автомобиля Киа Сид среагировал поворотом рулевого колеса вправо, после чего произошла потеря курсовой устойчивости и неконтролируемое движение автомобиля к правому краю проезжей части c разворачиванием кузова почасовой стрелке, относительно центра масс.

-после разворота и смещения автомобиля к правому краю проезжей части, за пределами проезжей части произошло динамическое опрокидывание кузова через левую боковую часть против часовой стрелки, относительно продольной оси транспортного средства c дальнейшим перемещением поопорной поверхности и переворачиванием кузова через правый бок наколеса.

Причиной повлиявшей на создание аварийной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения является наезд данного автомобиля напрепятствие (яма-выбоина).

Установить с экспертной точки зрения наличие технической возможности у водителя избежать наезда на данный дорожный дефект не представляется возможным.

Результаты произведенного исследования подтверждены экспертом всудебном заседании.

Перечисленные выводы судебного эксперта сторонами по делу каким-либо образом не опровергнуты.

Эксперт в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя ответчика ООО «Союз Автодор», пояснил, что произошедшая вследствие мгновенной разгерметизации колеса потеря курсовой устойчивости автомобиля в любом случае привела бы к съезду данного транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием либо в левую сторону (при отсутствии реакции водителя «уводом автомобиля вправо», либо вправо, как это фактически и произошло, учитывая ширину проезжей части, а также обочины.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует всем необходимым процессуальным требованиям.

Механизм указанного ДТП, описанный экспертом в заключении, подтверждается объяснениями истца, а также показаниями допрошенного поделу указанного выше свидетеля.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях иоб изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела также следует, что 20.08.2024 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт, в соответствии скоторым ООО «Союз Автодор» в период с 01.10.2024 по30.09.2027 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 8.3) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, несет подрядчик.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также акт выездного обследования, не оспоренные надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат и каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность всоответствии сзаконодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ООО«Союз Автодор» о несоблюдении истцом скоростного режима, материалы дела не содержат.

При этом, субъективное, произвольное указание сотрудниками ГИБДД врапорте на нарушение истцом вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при отсутствии каких-либо соответствующих доказательств, свидетельствующих оналичии у истца технической возможности избежать наезда на выбоину, является ошибочным и не учитывается судом по этой причине.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в полном объеме.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что Министерство передало обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части ООО«Союз Автодор», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО«Союз Автодор» в причиненном истцу материальном ущербе, необеспечившего контроль соответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, фотографии с места ДТП, показания очевидца аварии, представленное истцом заключение ООО «АвтоЩит», заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО«Союз Автодор» в пользу истца ущерб, рассчитанный, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля Киа Сид, в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и его годными остатками после, в размере 800816 руб. (1005100руб. ? 204284 руб.).

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических инравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из представленных истцом в дело медицинских документов следует, что после ДТП в этот же день в вечернее время, спустя приблизительно 5 часов после аварии истец доставлен в медицинское учреждение города Чебаркуль Челябинской области, где ему диагностирован <данные изъяты>, открыт лист временной нетрудоспособности, назначено лечение.

В связи с наличием 28.03.2025 <данные изъяты> лист временной нетрудоспособности истцу продлен до 04.04.2025 и далее до 07.04.2025, 11.04.2025 по 18.04.2025 (л.д. 78-85).

Принимая во внимание механизм произошедшей аварии, в том числе опрокидывание автомобиля в кювет с его переворачиванием, учитывая представленные истцом, оформленные непосредственно после аварии медицинские документы, учитывая показания допрошенного свидетеля, оказывавшего истцу необходимую помощь сразу же после ДТП, суд находит доказанным факт причинения истцу в результате рассматриваемого ДТП физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда здоровью, находящихся в прямой причинной связи с виновными действиями (бездействием) надлежащего ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП ипережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия отполученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст и состояние здоровья), отсутствие его вины и степень вины надлежащего ответчика, а также требования разумности исправедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить вчрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 100000руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемого вреда.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 21016 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», №, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 800816 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 21016 руб.

Требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья