Решение № 2-4512/2017 2-4512/2017 ~ М-3989/2017 М-3989/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4512/2017

дело № 2-4512/2017

изготовлено 09.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 165729,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3605 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4514,59 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 27 июня 2017 г. в 14:30 в г. Ярославле ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №, двигаясь по ул. Промышленная напротив дома № 87А стр. 4 по просп. Октября, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая превышала допустимые ГОСТом нормативы, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Выбоина на дороге не была обозначена специальными знаками, ограждение отсутствовало; водитель как добросовестный участник дорожного движения, не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166918,70 руб., утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене запчастей составляет 1189,20 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 165729,50 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера правоотношений сторон судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северный поток», в качестве третьих лиц - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил возместить дополнительные судебные расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Инвест» по составлению дополнительного заключения в размере 15000 руб., по участию в судебном заседании в размере 5000 руб. Критически оценил представленное ответчиком экспертное заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. В случае удовлетворения иска просил определить размер ущерба на основании экспертного заключения АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», так как допущенные в нем неточности не влияют на существо его выводов. Согласился с предложением истца об уменьшении стоимости восстановительного ремонта на величину утилизационной стоимости поврежденных и подлежащих замене запчастей, на передаче поврежденных запчастей не настаивал.

Ответчик ООО «Северный поток», третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО5, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 27 июня.2017 в 14:30 по адресу: <...> напротив дома № 87А стр. 4 по просп. Октября, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил повреждения колесных дисков с покрышками слева.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.06.2017, схемой места ДТП от 27.06.2017, фотографиями с места ДТП, подтверждается, что в асфальтовом покрытии автомобильной дороги на ул. Промышленная напротив дома № 87А стр. 4 по просп. Октября имелась яма (выбоина) длиной 300 см, шириной 120 см, глубиной 15 см, на которую совершил наезд водитель ФИО2

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. На фотографиях с места ДТП видно, что дорожное покрытие было мокрым, выбоина была залита водой, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить характер препятствия. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется, сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения на ул. Промышленная напротив дома № 87А стр. 4 по просп. Октября мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году.

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта работ по ремонту автомобильной дороги непосредственно 27.06.2017 г. на указанном аварийном участке в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» (эксперт-техник ФИО5) № 21/07/17 от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 166918,70 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей.

Согласно акту осмотра ТС от 18.07.2017 г. (л.д. 18-19) экспертом-техником ФИО5 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: шина переднего левого колеса – разрыв наружного борта, выкрашивание фрагментов; диск переднего левого колеса – расколот; шина заднего левого колеса – разрыв наружного борта, срез материала, утрата фрагментов; диск заднего левого колеса – деформация, задиры, срез материала, утрата фрагментов.

В акте осмотра отмечено, что указанные повреждения соответствуют наружным повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, по месту локализации и характеру соответствуют друг другу, относятся к рассматриваемому ДТП от 27.06.2017 г.

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 140/7/030-Я-2017, специалисты которого, исследовав обстоятельства ДТП, повреждения транспортного средства, пришли к выводу о том, что повреждение переднего левого диска в виде трещины на внутренней стороне не относится к рассматриваемому событию, поскольку высота шины переднего колеса составляет 12,4 см при наезде на выбоину глубиной 15 см, следы взаимодействия диска с дорожным покрытием отсутствуют.

Кроме того, стороной истца представлено дополнительное заключение ООО «Эксперт-Инвест» по вопросу о возможности повреждения диска левого переднего колеса при наезде автомобиля истца на выбоину размерами 3.0х1,3х0,15 м при движении со скоростью 50 км/ч.

Допущенный к участию в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 также пояснил, что он лично осматривал автомобиль, 2 колеса были представлены в снятом виде. На шине переднего левого колеса обнаружен разрыв идущий изнутри кнаружи, разрыв шины произошел из-за избыточного давления. На диске имелась трещина (раскол). Высоту шины некорректно определять без учета нагрузки. Специалисты АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике Крым» определили высоту шины без нагрузки на колесо, хотя из за веса автомобиля в спокойном положении шина деформируется (проседает) в среднем на 70% от первоначальной высоты. Поэтому при наезде на край ямы, когда нагрузка на шину превышает нормальную в три раза, произошел разрыв шины, воздух мгновенно вышел и произошло взаимодействие диска с дорожным покрытием. ФИО6 на диске по месту локализации соответствовала. На заднем колесе повреждения были менее серьезные, так как вес автомобиля между передней и задней осью распределен неравномерно, 60% на переднюю часть. Поэтому с большей долей вероятности можно утверждать о том, что все повреждения произошли одновременно.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» с учетом дополнительного исследования, так как они убедительно мотивированы, не вызывают сомнений в объективности и с достоверностью подтверждают объем повреждений транспортного средства в результате ДТП от 27.06.2017 г., рассчитанная стоимость запасных частей и ремонтных работ не опровергнута.

Заключение АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике Крым» является формальным, содержит недостатки, которые имеют существенное значение для правильность итоговых выводов. При этом возможность первичного повреждения шины переднего левого колеса при наезде на выбоину никем из специалистов не исключалась. Вместе с тем, движение автомобиля с разорванной шиной и сквозной трещиной в диске не представляется возможным, что свидетельствует о единовременном повреждении двух шин и дисков в результате рассматриваемого происшествия.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене в сумме 1189,20 руб., учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражал.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 165729,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4514,59 руб. (л.д. 4), за составление экспертного заключения истцом уплачено 3605 руб., за проведение дополнительного автотехнического исследования – 15000 руб., за участие специалиста в судебном заседании – 5000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных специалистом ООО «Эксперт-Инвест» услуг по осмотру ТС, проведению автотехнического исследования, составлению заключений, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 8605 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления и копированию документов, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 165729,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4514,59 руб., по оплате услуг эксперта-техника (специалиста) 8605 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 186849 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов