Решение № 2-327/2024 2-327/2024(2-4657/2023;)~М-4866/2023 2-4657/2023 М-4866/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело № 2-327/2024

73RS0004-01-2023-007212-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2023 г. № требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 144 938 руб.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков 02.08.2022 г., датой принятия решения по договору ОСАГО являлось 22.08.2022 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.08.2022 г. Выплата потерпевшему была произведена 23.08.2023 г., то есть с просрочкой на один день.

При этом, осуществляя страховую выплату, страховщик руководствовался п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также Экспертным заключением от 02.08.2022 г., подготовленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика. Согласно и. 4.15 Правил ОСАГО, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) определяется экспертной организацией в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 28 800 руб. с учетом износа, 44 428 руб. без учета износа.

На момент получения страхового возмещения в размере 28 800 руб. каких-либо претензий со стороны потерпевшей о несогласии с суммой выплаты, в адрес страховщика не заявлялось.

В последующем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» только спустя полгода 13.03.2023г. с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на экспертизу. При этом, исходя из выводов экспертного заключения от 27.02.2023 №, проведенного по инициативе потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Страховщик, рассмотрев требования ФИО1, принял решение о проведении дополнительной экспертизы, по итогам которой 20.03.2023 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., а также возместил стоимость экспертного исследования - 5 000 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления потерпевшей финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № У-23-73479/3020-006 от 02.08.2023 г., ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производится.

08.08.2023 г. Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 117 000 руб., которое было исполнено ответчиком 14.08.2023 г.

30.08.2023 г. ФИО1 в адрес страховщика направлены требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев обращение потерпевшей, принято решение об удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

16.11.2023 г. Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в общем размере 244 938 руб. При этом, неустойка за период с 23.08.2022 по 20.03.2023 гг. рассчитана следующим образом: 116 500 руб. (страховое возмещение) х 210 дн. (период просрочки) х 1 % = 244 650 руб. Согласно данному расчету размер неустойки 1244 650 руб.) значительно превышает сумму страхового возмещения (116 500 руб.).

Вместе с тем, пунктом 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом № 40-ФЗ.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, просит признать решение финансового уполномоченного № от 16.11.2023 незаконным; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16.11.2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «М88».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ООО «М88» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля Daihatsu MOVE, государственный регистрационный номер № (л.д.147).

29.12.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 30.12.2021 по 29.12.2022 (оборот л.д.164).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Terrano. государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер Daihatsu MOVE, государственный регистрационный номер № (л.д.20).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

02.08.2022 Финансовой организацией от представителя заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении Заявителя от 02.08.2022 также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты (л.д.164).

23.08.2022 ПАО СК «Рогосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № (оборот л.д.166).

10.07.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 08.08.2023 об удовлетворении требований. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 000 руб.

14.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 117 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. оборот л.д.167).

30.08.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

05.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Заявителю неустойки в сумме 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.168).

30.10.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, не согласившись с размером выплаченной неустойки.

По результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 16.11.2023 об удовлетворении требований в части. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 144 938 руб.

Полагая, что решение незаконно, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в суд об отмене данного решения №.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в том числе и о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.4.22. положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная ранее финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Доводы иска о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.11.2023 № по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.