Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-557/2020;)~М-694/2020 2-557/2020 М-694/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело №

УИД 42RS0003-01-2020-000919-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 02 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что ей в 1969 году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована, жилое помещение было передано в собственность граждан: ФИО5, ФИО6 - снохе, ФИО7 - внуку.

ФИО6 и ее внук ФИО7 никогда не проживали в спорной квартире, а только были зарегистрированы в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ее (истицы) сын ФИО2 проживал постоянно вместе с супругой и сыном на другой жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В 1993 году в <адрес> приехали родители ФИО6, город им не понравился, они забрали свою дочь с внуком и выехали на постоянное место жительство в Казахстан.

В 1996 году ответчица вместе с сыном снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С момента выезда - 1993г. и по настоящее время ответчики в спорной квартире и в <адрес> не появлялись, на жилое помещение не претендовали и в квартиру не вселялись.

В июне 1993 года брак между сыном ФИО2 и ответчицей был расторгнут.

После отъезда снохи и внука в 1993г. в квартире по <адрес> остались проживать она (истица) и ее супруг ФИО1

Сын, ФИО2, проживал в своей квартире по Комсомольскому бульвару, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. В квартире осталась проживать она одна.

В течение 27 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своей собственной всей квартирой, расположенной в <адрес>, в том числе и той частью, которая принадлежит ответчикам.

С 1969 года по настоящее время она фактически 50 лет проживает в данной квартире, содержит ее, производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы, налоги ответчиков, так как она, как пенсионер, освобождена oт уплаты налогов на недвижимость.

Совокупность признаков фактического владения квартирой (добросовестность, открытость, непрерывность, длительность) свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на нее.

Ответчики поясняли ей, что в квартире не нуждаются, так как являются материально обеспеченными лицами.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера от 01.09.2020, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще через Министерство юстиции РФ. При производстве отдельных процессуальных действий (судебное поручение) ФИО6 в судебном заседании Костанайского городского суда Казахстана с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в спорной квартире жила с августа 1991 года по февраль 1993 года. Была прописана в квартире, которая была ее постоянным местом жительства. После расторжения брака уехала с сыном в Казахстан к родителям. В квартиру вселится не пыталась была договоренность с ФИО5 о том, что она будет содержать квартиру. Она говорила, что все отпишет внуку. В <адрес> не приезжала. За все это время 4 раза разговаривала по телефону с ФИО5, она никаких претензий не предъявляла. Просила отказаться от квартиры, она не отказалась. В квартире их с сыном имущества нет.

Ответчик ФИО7 при производстве отдельных процессуальных действий (судебное поручение) в судебном заседании Костанайского городского суда Казахстана с исковыми требованиями не согласился. Указал, что претендует на квартиру, поскольку это их квартира. Не против, что в квартире живет ФИО5, не согласен, что это квартира ее. В дальнейшем будут решать судьбу этой квартиры. Уехал с мамой из спорной квартире в 5-летнем возрасте.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абз.1 п.1, абз. 1 п.2, п.3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, состоящая из 3 комнат на состав семьи 5 человек: ФИО1- мужа; ФИО2- сына; ФИО3- отца; ФИО4- мать, что подтверждается копией ордера.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО5 в собственность передана квартира по адресу: <адрес> в <адрес> на количество членов семьи- 3 человека: ФИО6- сноху и ФИО7- внука, что подтверждается Договором.

Право собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – было зарегистрировано в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии ФИО12/ ФИО12, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, временно отсутствуют, но сохраняют право на жилплощадь: ФИО6- сноха и ФИО7- внук (были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Лицевой счет по спорной квартире открыт на имя ФИО5

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5 - его мать, ФИО6 - бывшая супруга, ФИО7 - сын. Где была зарегистрирована жена и сын, не помнит. <адрес> в <адрес> жили его родители. Он с семьей там не жил, только ходили к родителям в гости. Квартира по <адрес> приватизирована на мать, потом ответчиков внесли в приватизацию, в 1993 году их брак с женой был расторгнут, после чего жена с сыном уехали в <адрес> на постоянное место жительства. В <адрес> бывшая жена и сын не приезжали, на квартиру не претендовали. Расходы за коммунальные услуги и налоги за квартиру платила мать. Они никаких денег не присылали. У ответчиков в Костанае есть жилье, они занимаются предпринимательством. Он в квартиру прописаться не может, т.к. нет согласия ФИО6 и ФИО7 Препятствий для пользования ФИО12 квартирой не чинилось. В настоящее время в квартире живет он и мать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истица ее подруга, ФИО6- это сноха бывшая и ФИО7- внук ФИО5, которая живет по <адрес> с 1969 года. В квартире жил ее муж, сын, когда был ребенком. Сноха и внук ФИО5 в квартире никогда не жили. Когда семья сына приехала из Германии, то они жили в квартире на <адрес> в <адрес>. За квартиру по <адрес> всегда платила и платит ФИО5, ответчики уехали из <адрес> в 1993 году. Препятствий со стороны ФИО5 в пользование квартирой не было. Розалии всегда говорила, что все останется внуку.

Показания допрошенных свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями истицы и ее представителя в судебном заседании и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из представленных истицей квитанций, ФИО5 длительный период, начиная с 2000г. до настоящего времени производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в квартире по <адрес> в <адрес>, а также с 1994г. - оплачивает налог на данное недвижимое имущество за ответчика ФИО6

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих обстоятельств, возложено именно на истца.

Из материалов дела видно, что право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> возникло у сторон в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", раздел данного имущества в натуре не производился, каждому из собственников принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, а не конкретные жилые помещения в квартире, в связи с чем пользование участником общей совместной собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности, ФИО5, владея спорной квартирой с момента ее приватизации (1993 год) знала о принадлежности квартиры на праве совместной собственности также и ФИО6, и ФИО7, соответственно, ей было достоверно известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество.

В соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом не установлено.

В судебном заседании истица пояснила, что она единолично, начиная с 2000 года и по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги по квартире и налоги. Данные пояснения подтверждаются представленными в судебное заседание счетами-извещениями и квитанциями оплаты указанных услуг и никем не оспариваются.

Довод истца о том, что она проживает в квартире длительное время и несет бремя ее содержания, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности истца на все жилое помещение в силу приобретательной давности.

Основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение - в порядке приватизации - предметом спора по делу не являются, договор приватизации никем не оспорен. Кроме того, согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на момент заключения договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами. Данным правом стороны воспользовавшись, оформив договор приватизации квартиры на истца и ответчиков, фактически выразив волю на приобретение права собственности на нее.

Не проживание ФИО6 и ФИО7 в квартире не является основанием для признания права собственности на квартиру за иным сособственником, который знает, что его право опирается на право собственности других лиц.

При отсутствии добросовестности владения, несение бремени содержания и иных расходов, не является достаточными основаниями для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.03.2021 года.

9