Решение № 2-3390/2019 2-3390/2019~М-2844/2019 М-2844/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3390/2019

Дело № 2-3390/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2014 года ответчик предложил истцу за 750 000 рублей приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ....

Истец согласился, передав ответчику копию своего паспорта для оформления и 150 000 рублей в качестве задатка.

--.--.---- г. ответчик передал истцу постановление ИК МО г.Казани №-- от --.--.---- г. о предоставлении истцу земельного участка бесплатно в собственность с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

--.--.---- г. истец продал земельный участок ФИО3

--.--.---- г. истец передал ответчику оставшиеся 600 000 рублей.

--.--.---- г. решением Авиастроительного районного суда г.Казани по иску ИК МО г.Казани постановление №-- от --.--.---- г. было признано недействительным, право собственности истца и ФИО3 признано отсутствующим, земельный участок возвращен в муниципальную собственность.

В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

В ходе расследования и рассмотрения данного дела истцу стало известно, что указанное постановление ИК МО г.Казани никогда не принималось, так как за этим номером и датой зарегистрировано другое постановление.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере 750 000 рублей. Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 750 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, согласен вернуть 150 000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. Халилов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по многочисленным эпизодам, и ему на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

Приговором суда установлено в части преступления в отношении МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани и ФИО3, что весной 2014 года, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскали принадлежащий МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» земельный участок с кадастровым №-- стоимостью 1 746 465 рублей, расположенный по адресу: ... ..., площадью 1088,5 кв.м.

ФИО5, согласно отведённой ему роли, предложил ФИО6 приобрести за 750 000 рублей земельный участок с кадастровым №--, расположенный по адресу: ... ..., площадью 1088,5 кв.м., на что ФИО6 от указанного предложения отказался и сообщил об этом ФИО1 В --.--.---- г. года, ФИО5, находясь возле ... ..., сообщил ФИО1, что за 750 000 рублей он сможет оформить в собственность ФИО1 указанный земельный участок. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, неустановленного лица и ФИО5, согласился и передал ФИО5 копию своего паспорта и в качестве предоплаты 150 000 рублей, которые ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо похитили, распределили между собой и распорядились по своему усмотрению. В период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. неустановленное лицо, действуя согласно отведённой ему роли, по указанию ФИО4, изготовило и передало ФИО4 поддельное постановление ИКМО г. Казани №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым ИКМО г. Казани рассмотрев заявление ФИО1 предоставил ему в собственность бесплатно земельный участок, с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., площадью 1088,5 кв.м., занимаемый жилым домом, хотя ФИО1 в ИКМО г. Казани с заявлением не обращался и на земельном участке жилой дом отсутствовал. --.--.---- г. ФИО4 передал поддельное постановление ИКМО г. Казани ФИО5, который через ФИО6 передал ФИО1 поддельное постановление ИКМО г. Казани и сообщил о необходимости подачи документов в Филиал ГБУ МФЦ «Ново-Савиновский», для регистрации права собственности на земельный участок. --.--.---- г., ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, в Филиале ГБУ МФЦ «Ново-Савиновский», подал заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №--, предоставил поддельное постановление ИКМО г. Казани №-- от --.--.---- г., а полученную расписку через ФИО6, направил ФИО5, который перенаправил ее ФИО4

--.--.---- г., введённый в заблуждение относительно подлинности представленного постановления ИКМО г. Казани №-- от --.--.---- г., государственный регистратор ФИО7, зарегистрировал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., площадью 1088,5 кв.м. --.--.---- г. ФИО1, находясь в Филиале ГБУ МФЦ «Ново-Савиновский», по адресу: ... ..., продал за 1 500 000 рублей указанный земельный участок ФИО3, за которым --.--.---- г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО5, действуя согласно отведённой ему роли, находясь по адресу: ... ... А, получил через ФИО6 от ФИО1, за оформление земельного участка 600 000 рублей, которые ранее ФИО1 получил от продажи земельного участка от ФИО3 Полученные денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо похитили, распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1 746 465 рублей, а ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от --.--.---- г. года был удовлетворен иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» к ФИО1, ФИО3, ИК МО г.Казани о признании недействительным постановления ИКМО, договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения.

Данным решение суда были признаны недействительными постановление исполнительного комитета г.Казани от --.--.---- г. №-- «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка по ... ...», договор купли – продажи земельного участка 16:50:330129:19 между ФИО1 и ФИО3 от --.--.---- г.. Признано зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №-- отсутствующим за ФИО3

Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения у ФИО3 в свободном от строений виде.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 750 000 рублей.

При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что он сумму в размере 600 000 рублей не получал, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, в котором установлено, что «ФИО5, действуя согласно отведённой ему роли, находясь по адресу: ... ... А, получил через ФИО6 от ФИО1, за оформление земельного участка 600 000 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.