Приговор № 1-578/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-578/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Неупокоева А.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего бригадиром комплектовщиков в ООО «Домашняя кухня», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлениям: мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Белозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 каждый раз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 33 минут в момент управления автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, после чего, в этот же день в 4 часа 34 минуты ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном возле дома по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, и по месту работы характеризуется положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1, признав вину и давая признательные показания, фактически лишь подтвердил известные дознанию сведения, при этом других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал.

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, подсудимый отцовство в отношении данного ребенка не устанавливал, ребенок проживает отдельно от ФИО1, который участие в его содержании и воспитании не принимает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение подсудимому именно данных видов основного и дополнительного наказаний в полной мере обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого.

Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает данные о личности ФИО1, а также то, что управление автомобилем не является для него основным источником заработка.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников