Постановление № 5-166/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-166/2017

Дело № 5-166/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рубле (штраф оплачен),

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель А, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Е Пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ч был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску Б ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом ей административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Потерпевший Ч в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении рудника «<данные изъяты>». В салоне указанного автомобиля он находился в качестве пассажира, сидел на заднем сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к <адрес>, он почувствовал удар в правую переднюю дверь автомобиля, после которого автомобиль по инерции отбросило на другой автомобиль – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что первоначальное столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В дальнейшем на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации он отказался, но поскольку в дальнейшем у него начались головные боли и боль в плече, он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он ехал по <адрес>, в его автомобиле находилось два пассажира: Г и Ч. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая выехала с второстепенной дороги и не уступила дорогу его автомобилю. После данного столкновения, его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У потерпевшего после ДТП имелись ушибы головы.

Потерпевший Е в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в собственности которого имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем управлял Е ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выехал на место ДТП и увидел, что автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Представитель юрисдикционного органа надлежащим образом и своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положения, закрепленного в п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевших, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, где ФИО1 после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, собственноручно указала, что с протоколом ознакомлена, с нарушением согласена, управляла автомобилем лично, замечаний к протоколу не имеет (л.д.№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.№);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения, а также расположение дорожных знаков. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения ФИО1, А и Е согласились, что подтверждено их подписями на схеме (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), объяснениями А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), объяснениями Ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), объяснениями Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч телесные повреждения, причиненные ему в результате ДТП, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.33-36).

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

Исследованные судом обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновной, её имущественное и материальное положение, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности смягчающих и отягчающего административную ответственность, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, номер счёта получателя платежа 40101810600000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04729000, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко