Апелляционное постановление № 22К-1703/2020 22К-2523/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/10-172/2020

Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22К-1703/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

представителя заявителя АО «ИТ Банк» – Блауман О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - председателя Правления АО «ИТ Банк» Сильнягина О.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020, которым оставлено без удовлетворения жалоба АО «ИТ Банк» в части признания незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Романовской О.Д. при проверке заявления АО «ИТ Банк» о привлечении Турманидзе Л.И. к уголовной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, прекращено производство по жалобе АО «ИТ Банк» в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Романовской О.Д. от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТ Банк» в лице председателя Правления АО «ИТ Банк» Сильнягин О.А. 02.07.2020 обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 13291 от 02.04.2019), вынесенного 08.05.2020 следователем Романовской О.Д., а также незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя Романовской О.Д. при проверке заявления АО «ИТ Банк», указав, что 08.05.2018 АО «ИТ Банк» обратилось в УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Турманидзе Л.И. по ч.ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ. С момента подачи заявления прошло более двух лет, но до настоящего времени следователем не принято решение о возбуждении уголовного дела, виновное лицо не привлечено к ответственности, также указав о бездействии следователя Романовской О.Д. при проверке заявления АО «ИТ Банк».

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель - председатель правления АО «ИТ Банк» не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности.

Полагает, что постановление и.о. прокурора г. Омска от 04.08.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 было вынесено с целью прекратить производство по жалобе банка в этой части, так как ранее -18.05.2020 письмом прокуратуры г. Омска сообщалось, о том, что постановление следователя от 08.05.2020 вынесено законно и обоснованно, проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств, относящихся к предмету проверки и принятия законного процессуального решения, по результатам проверки оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается.

Не соглашается с выводами суда о полном проведении мероприятий следователем в рамках материала проверки и отсутствии бездействия следователя относительно вывода из состава конкурсной массы принадлежащего Турманидзе Л.И. жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью <...> рублей, отчуждение с подконтрольного Турманидзе Л.И. лица – ООО «<...> в собственность сына объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенного в центре г. Омска по адресу г. Омск, <...>, так как никакие проверочные мероприятия не проводились, оценки доводам в обжалуемом постановлении следователь не давал. Кроме того, отсутствует оценка представленных банком и полученных самостоятельно следователем документов, следователь уклоняется от оценки обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Считает, что неоднократная отмена прокуратурой г. Омска незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (более 12 раз) без признания незаконным бездействия следователя не дает результатов по существу в рассмотрении заявления банка.

Также не соглашается с указанием суда на то, что следователем выполнены необходимые действия по допросу финансового управляющего БЭЮ, ТЭЛ, поскольку ТЭЛ от объяснений отказался, а БЭЮ по существу вопросов пояснений не давал.

Обращает внимание суда на то, что суд не вынес решения по пункту жалобы банка с требованием обязать начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску принять в установленные законом сроки должные меры к устранению недостатков по материалам проверки КУСП № <...> от <...>.

Ссылается на ст. 45 ст. 46 Конституции РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2020, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу заявителя – председателя правления АО «ИТ Банк» Сильнягина О.А. заместителем прокурора г. Омска Кальницким В.В. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по жалобе заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления видно, что такая проверка судьей проведена тщательно и в полном объеме, выслушаны представитель заявителя - Блауман О.Ю., проверены отказной материал и данные, представленные заявителем.

Судом было установлено, что 08.05.2018 председатель Правления АО «ИТ Банк» Сильнягин О.А. обратился в ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Турманидзе Л.И. по ч. 1.2 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ.

В период с 08.05.2018 по настоящее время по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Турманидзе Л.И., которые отменялись должностными лицами как следственного органа, так и прокуратуры.

08.05.2020 следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Романовской О.Д. вновь было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ в отношении Турманидзе Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 04.08.2020 было отменено постановлением и.о. прокурора г. Омска в связи с его незаконностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что жалоба заявителя в части незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 подлежит прекращению.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности действий и бездействия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Романовской О.Д. при проверке заявления АО «ИТ Банк» о привлечении Турманидзе Л.И. к уголовной ответственности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как в период проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ОАО «ИТ Банк» опрошены Турманидзе Л.И., ТЭЛ, БЭЮ, БТВ, ТАП, ТВВ, БВВ, КСС, САВ, ДСФ, представитель заявителя Блауман О.Ю., БЮП, РСА, получены копии дел Арбитражного суда Омской области №№ А46-16345/2016, А46-2604/2016, А46-2597/2016, истребованы из ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска копии налоговой отчетности Турманидзе Л.И. за 2013-2016 годы, истребован отчет финансового управляющего БЭЮ, направлено пять поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению АО «ИТ Банк», связанных с установлением местонахождения ряда лиц, впоследствии опрошенных следователем, также до поступления материала проверки в производство ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску были опрошены ИБИ, СКЯ, ГЕА, СПВ, Блауман О.Ю., Турманидзе Л.И., ТВВ, МАА; истребованы и приобщены к материалам проверки ряд судебных решений.

Кроме того, выполнен весь необходимый объем действий, определенный при отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направленный на проверку заявления АО «ИТ Банк».

Данных, указывающих на то, что следователем Романовской О.Д. при проведении проверки по заявлению АО «ИТ Банк» допущены нарушения положений норм УПК РФ, судом не установлено.

При этом факт отмены <...> и.о. прокурора г.Омска Кальницким В.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не может свидетельствовать о наличии бездействия со стороны следователя, поскольку и.о. прокурора были даны дополнительные указания о проведении проверочных мероприятий, в соответствии с полномочиями прокурора, предоставленными ему ст.37 УПК РФ.

Судебная оценка полноты действий следователя при проведении проверки заявления о преступлении, согласно законодательно установленным рамкам досудебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, возможна только при вынесении итогового процессуального решения по заявлению о преступлении, поэтому ввиду того, что проверка по материалу № <...> органами предварительного следствия не окончена, а суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не вправе давать указания следователю о проведении проверочных мероприятий по делу либо давать оценку доводам заявителя о совершении лицом преступления.

Поскольку судом первой инстанции в действиях следователя обоснованно с приведением соответствующих мотивов своего решения, не установлено незаконных и необоснованных действий и бездействия при проверке заявления о привлечении Турманидзе Л.И. к уголовной ответственности, то у суда первой инстанции не было и основания рассматривать доводы жалобы с требованием обязать начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску принять меры к устранению недостатков по материалам проверки, ввиду их неустановления.

При этом судом первой инстанции все доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка со ссылками на закон и материалы дела, оснований не согласиться с оценкой доводов заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на требованиях закона.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения по жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020, которым оставлено без удовлетворения жалоба АО «ИТ Банк» в части признания незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Романовской О.Д. при проверке заявления АО «ИТ Банк» о привлечении Турманидзе Л.И. к уголовной ответственности, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Романовской О.Д. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Курнышова