Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-3001/2024;)~М-2425/2024 2-3001/2024 М-2425/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-206/2025

дело № 2-206/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителей ФИО13, ФИО9,

представителя ответчика ФИО1- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу "СОГАЗ" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", водителя ФИО1- в АО "АльфаСтрахование".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ", которое произвело осмотр транспортного средства, организовало независимую техническую экспертизу и осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы ущерба, определенной на основании заключения ООО "Равт- Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №№.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, которым составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8, которым организовано производство независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано, поскольку финансовый управляющий пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО "СОГАЗ", в котором, с учетом измененных требований, просит признать водителя ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "СОГАЗ" убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с надлежащего ответчика, по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные ею пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак №, в котором также находился ребенок. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и намеревалась совершить поворот налево к <адрес> Подъехав к повороту в районе дома по <адрес>, ей нужно было пересечь трамвайные пути и проезжую часть встречного направления. Она остановилась на трамвайных путях. При этом видела автомобиль "Киа Рио" с сигналом поворота направо, он двигался напротив магазина "МТС" и прижимался в парковочный карман. "Киа Рио" располагалось параллельно <адрес>, на крайней правой полосе относительно его движения. Дорога, включая парковочный карман, была заснежена. После этого автомобиль "Киа Рио" остановился и стоял 10 или 1-2 секунды, за это время успел проехать еще один автомобиль. При этом большая его часть располагалась в парковочном кармане, указатель поворота вправо включен, также она видела стоп- сигналы сзади. Она решила, что автомобиль ФИО1 остановился, так как он двигался медленно и еще замедлился до остановки, в этот момент она решила продолжить движение. Она пропустила один автомобиль, движущийся во встречном направлении, и, когда завершала маневр поворота налево, автомобиль "Киа Рио" резко тронулся с места, повернул колеса влево и поехал прямо на ее автомобиль. Она это увидела, когда автомобиль "Киа Рио" находился в 2 м. от нее. Произошел удар, который пришелся в правую пассажирскую дверь "Шкода Октавия" и бампер "Киа Рио". "Киа Рио" от удара развернуло по часовой стрелке, а ее автомобиль переместился влево. Просила признать виновным в ДТП водителя ФИО1 и удовлетворить ее требования согласного уточненного искового заявления, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ФИО2- ФИО13 (доверенность), ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска, указали, что согласно решения Оренбургского областного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.3 п.1 ст.30.7КоАП РФ. С выводами судебной экспертизы в части, что ФИО1 не была совершена остановка не согласны. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно обстоятельств ДТП пояснил следующее. ФИО1 находился на главной дороге <адрес>, он двигался медленно, но не останавливался и не должен был следить за автомобилем под управлением ФИО2, которая не имела преимущественного права движения. Когда автомобиль ФИО2 пересекал проезжую часть <адрес>, автомобиль ФИО1 находился в движении. На видеозаписи видно, что из проезда, куда намеревался повернуть ФИО1, выезжал другой автомобиль, что препятствовало движению ФИО10 Полагает, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2, нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку она предположила, что "Киа Рио" остановился и не предоставила преимущество движения автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Считает, что все материальные требования должны быть удовлетворены к страховой компании.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Шкода Октавия ", государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение поставлены вопросы:

1.Исходя из объяснений участников ДТП, фактических размеров границ проезжих частей, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, видеозаписей, имеющихся в деле, с учетом траектории движения транспортных средств относительно друг друга и относительно границ проезжих частей (полос движения), места их первичного взаимного контактирования, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №?

2.Имела ли место остановка, начало движения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №?

3.Каково место расположения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в момент начала движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №?

4.Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ФИО2, исходя из установленных экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

5. В случае, если в действиях водителей автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находится ли это несоответствие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием либо явилось одним из условий дорожной ситуации?

6. Какова в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

7. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Исходя из объяснений участников ДТП, фактических размеров границ проезжих частей, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, видеозаписей, имеющихся в деле, с учетом траектории движения транспортных средств относительно друг друга и относительно границ проезжих частей (полос движения), места их первичного взаимного контактирования, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №?

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей KIA RIO, г/н № и SKODA OCTAVIA, г/н № отображен на Илл. 8 с привязкой к линейным и угловым размерам, подробно описан в исследовательской части вопроса 1 настоящего исследования.

2) Имела ли место остановка, начало движения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № до момента столкновения с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №?

С учетом представленного на исследование видеоматериала «<данные изъяты>», экспертным путём не представляется возможным определить, имела ли место остановка, начало движения транспортного средства KIA RIO, г/н № до момента столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №.

3) Каково место расположения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в момент начала движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №?

С учетом ответа на вопрос 2, не представляется возможным определить место расположения автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № в момент начала движения автомобиля KIA RIO, г/н №.

4) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ФИО2, исходя из установленных экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO, г/н №, ФИО1 должен был руководствоваться пп. 8.1., 10.1., 10.5. Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться пп. 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

5) В случае, если в действиях водителей автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находится ли это несоответствие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием либо явилось одним из условий дорожной ситуации?

Поставленный перед экспертом вопрос 5 выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника, так как относится к компетенции органов следствия, дознания, суда и т.п.

6) Какова в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: №, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>.

7) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа?

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN №, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем было упомянуто выше.

Разрешая вопрос о степени вины истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.8. правил дорожного движения усматривается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Изучив все имеющиеся материалы и доказательства, пояснения сторон, проанализировав их, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н №, двигалась <адрес> намеревалась приступить к осуществлению маневра- поворота налево вне перекрестка. Дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие совершать маневр левого поворота или разворота, на этом участке дороги отсутствуют. <адрес> организовано двухстороннее движение, при этом в одном уровне с дорогой расположены трамвайные пути. Автомобиль KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении <адрес>. По ходу движения автомобиля KIA RIO в его направлении имелось две полосы для движения, данный автомобиль двигался по крайней правой полосе. В момент завершения маневра левого поворота, ФИО2 осуществлен въезд на правую полосу, по которой двигался автомобиль KIA RIO, где и произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам стороны истца в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда (и как следствие - размер подлежащего выплате страхового возмещения) определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий, с выводами об отсутствии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения суд не связан, поскольку нарушение правил дорожного движения не всегда влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, схемы ДТП, пояснений участников процесса, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, и выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что при данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.1 ПДД., а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, п. 10.1 ПДД из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.5 ПДД указывающего, что водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО2 в свою очередь должна была руководствоваться п. 8.8 ПДД, из которого следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а также п.10.1 ПДД РФ из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки позиции истца о том, что ФИО1 была сделана остановка перед завершением маневра поворота налево, вследствие чего водитель ФИО1 потерял преимущественное право на осуществление маневра поворота направо, опровергается выводами эксперта ФИО3, которым сделан вывод, что с учетом представленного на исследование видеоматериала «<данные изъяты>», экспертным путём не представляется возможным определить, имела ли место остановка, начало движения транспортного средства KIA RIO, г/н № до момента столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №.

Указанный вывод сделан из представленной видеозаписи.

Судом направлялся запрос на предоставление оригинала записи в МАУК «Дворец культуры нефтехимиков», вместе с тем, из полученного ответа следует, что регистраторе системы видеонаблюдения установлен жесткий диск 4 Тв на запись камер круглосуточно. Запись производится по кругу и сохраняется 7 дней.

Суд отклоняет доводы истца, что преюдициальным значением для настоящего гражданского дела имеют обстоятельства ДТП, установленный при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку механизм ДТП не может устанавливать виновность участника ДТП. Установление степени виновности водителей не была предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении об оспаривании постановления вынесенного в отношении ФИО11

При рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении судебная автотехническая экспертиза не проводилась.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2

ФИО1, при осуществлении движения и выполнении маневров, должен был руководствоваться ст.8.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ, а ФИО12 в свою очередь п.8.8, 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам истца ФИО2, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении: установив вину водителя транспортного средства KIA RIO, г/н №, ФИО1 – 60 %, водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № ФИО2 – 40%.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд делает следующие выводы.

Имущественные притязания истца обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ее автотранспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37, 38, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с указанным выше заявлением о страховом возмещении, буквальное содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместо организации восстановительного ремонта на СТОА, страховщик перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с повторным заявлением (претензией). Согласно тексту заявления, она выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения, просила возместить ей стоимость ремонта без учета износа.

Следовательно, АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, расходы истца являются его убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, неисполнившего обязательства по договору ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., то есть не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховую сумму <данные изъяты> руб.

Истцу ранее произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в ДТП имела место обоюдная вина обоих водителей, вина истца ФИО2 оценена в размере 40%, вина ФИО1 - размере 60%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительный ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа на заменяемые запасные части - <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 % от суммы в размере <данные изъяты> и будут составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в части требований истца о взыскании штрафа с присужденной судом сумм убытков.

Истцом на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства не в личных целях.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств на настоящие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО13 на основании договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

По материалам дела установлено, что истец обратился в НОЭ «Аспект» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SKODA OCTAVIA, г/н №».

По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SKODA OCTAVIA, г/н №».

Истцом в пользу НОЭ «Аспект» оплачено проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось для истца основанием для обращения в суд, в связи, с чем данные расходы суд относит к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Экспертом ФИО3 представлено в суд ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

По определению суда расходы по оплате автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО1, однако, оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание положения ст. ст. 95 - 98 ГПК РФ, частично удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб. -40 %, а с ответчика АО «СОГАЗ» суммы в размере <данные изъяты> руб.-60% за проведение судебной экспертизы.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» -суд отказывает, также как и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%, степень вины ФИО1 – в размере 60%.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме к акционерному обществу "СОГАЗ" –отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 08 августа 2025 года.

Председательствующий судья: О.А. Сницаренко