Решение № 2-2096/2021 2-2096/2021~М-1879/2021 М-1879/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2096/2021

Дело № 2-2096/2021

64RS0046-01-2021-004539-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля2021года городСаратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № в размере 89862 рублей 08 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении.

Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому соответствии с договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90165, 98 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 ответчик не исполнил.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 89862,08 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении.

Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому соответствии с договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90165, 98 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 ответчик не исполнил.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 89862,08 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у ФИО1 из кредитного договора. При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётом, который проверен судом, оценен как верный, и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 895 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № в размере 89862 рублей 08 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья