Решение № 2-72/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело № 2-72/2024

Строка 206г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 18 апреля 2024 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителя истца – генерального директора ООО «НПП «Академия» ФИО1,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Академия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2, имевшим статус самозанятого, в сентябре 2022 года велись устные переговоры о заключении договора на оказание услуг. Однако, договор так и не был заключен, а 21.09.2022г. ответчику ошибочно переведены денежные средства в размере 159000 рублей. Факт перевода денежных средств был выявлен спустя некоторое время, а его ошибочность не оспаривалась ответчиком в личном разговоре, но добровольно он денежные средства так и не вернул.

02.09.2023г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, истец просит суд взыскать с него неосновательно приобретенные денежные средства в размере 159000 рублей (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023г. настоящее дело передано в Воронежский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции по подсудности, которым определением от 08.02.2023г. направлено в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (л.д.34-37,47-48).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и ходатайствовал о его удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ответчиком велись переговоры по установке системы кондиционирования, он предоставил необходимые сведения для заключения договора и его последующей оплате, но когда необходимо было заключать договор и проводить работы, тот пояснил, что не имеет возможности их провести и договор с ним не был заключен. В этот же период в его организации происходила смены бухгалтерии и ответчику ошибочно были перечислены денежные средства. Данный факт был выявлен новой бухгалтерией и спустя несколько месяцев. Об этом по телефону сообщили ФИО2, он не оспаривал ошибочность перевода, но денежные средства добровольно не вернул, а его телефон стал недоступным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.56, 60).

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 21.09.2022г. ООО НПП «Академия» перечислило ФИО2 159000 рублей, что подтверждается платежным поручением №70 от 21.09.2022г. (л.д.11).

В назначении платежа указана «Оплата самозанятому по договору №СЗ-01/22 по установке и обслуживанию сплит системы», который в действительности, согласно пояснениям представителя истца, не заключался.

02.09.2023г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но она возвращена за истечением срока хранения (л.д.12-15).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 159 000 рублей, не имелось, поскольку договор на оказание услуг заключен не был, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в том числе предварительное, не явился, не опроверг доводов истца и не представил своих возражений по исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу по подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4380,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» неосновательное обогащение в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по делу в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2023г.

Председательствующий А.А. Шуров

руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» неосновательное обогащение в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по делу в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров