Апелляционное постановление № 1-890-22-86/2025 22-86/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-890/2024

Судья Полежаева Т.А. № 1-890-22-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года ФИО1, родившийся <...> в г. <...>, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения срока дополнительного вида наказания и установления ограничения «не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области», поскольку ее подзащитный является учащимся <...>» и ему необходимо управление транспортными средствами в процессе обучения и практических занятий, кроме этого, он зарегистрирован по адресу: <...> имеет право проживать по данному адресу, для чего имеет право выезжать за пределы Новгородского муниципального района и г.Великий Новгород Новгородской области, где проходит обучение и временно проживает. На основании изложенного просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области изменить, исключить установленное ограничение на выезд за пределы территории муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области, а также снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы и срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Великий Новгород ФИО2 считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лаврентьева И.А. в интересах потерпевшего А. считает приговор суда законным, обоснованным и принятым без нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом правильно сделаны выводы при назначении наказания как основного в виде ограничения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено место проживания ФИО1 в г.Великий Новгород, исключение ограничения на выезд за пределы определенных судом территориальных образований сведет к формальному назначению и отбыванию наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части сторонами не обжалуется.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом, отражены в приговоре и учитывались при определении вида и размера наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 27 ноября 2023 года, данное в день совершения дорожно-транспортного происшествия, до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, положительную характеристику, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений является справедливым, соразмерным содеянному.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является обязательным ограничением при назначении наказания в виде ограничения свободы и его назначение не указывает на чрезмерную строгость назначенного ФИО1 наказания.

Довод жалобы адвоката о том, что установленное ФИО1 приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области будет препятствовать осуществлению осужденному его права на проживание по месту постоянной регистрации, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, и в соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, вопрос о возможности выезда ФИО1, который имеет место жительства в разных регионах, за пределы территории указанных в приговоре муниципальных образований разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе был назначить ему дополнительное наказание, поскольку в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания наряду с основным отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М., в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова