Решение № 2-5173/2024 2-5173/2024~М-929/2024 М-929/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-5173/2024

Дело № 2-5173/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-001381-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №а1. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки и аксессуары к ним по образцам, именуемые в дальнейшем Изделия. Количество изделий, ассортимент аксессуаров и цена определяются в Приложении №. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость заказа составляет 52 912,60 руб., предоплата по договору составляет 26 456,30 руб. Раздел 9 договора устанавливает, что остаток суммы в размере 26 454,30 руб. заказчик оплачивает после полписания акта сдачи-приемки услуг. Согласно п. 3.3 договора монтажные и отделочные работы производятся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 26 456,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж старого балконного блока на новый. В связи с обнаружением недостатков, которые истец зафиксировал фотосъемкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. Требования истца удовлетворены не были, связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом окончательных уточнений просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 456,30 руб.; в счет возмещения убытков денежные средства в размере 43 446,54 руб.; неустойку (пени), начисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 912,60 руб., неустойку (пени), начисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 912,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на соответствие величин монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока ГОСТ 30971-2012.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Производственная компания "ОКНА СТОЛИЦЫ" в судебное заседание явилась, пояснила, что конструкция изготовлена правильно, по замерам.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки и аксессуары к ним по образцам, именуемые в дальнейшем Изделия. Количество изделий, ассортимент аксессуаров и цена определяются Приложении №.

Размеры балконного блока, указанные в Приложении № (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ), определены ответчиком на основании произведенных им замеров ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что замеры производились ответчиком, подтверждаются наличием в договоре пункта 4.6, в соответствии с которым в случае, когда замеры изделий производились заказчиком, монтажные работы исполнитель не производит. В настоящем споре работы по демонтажу и монтажу балконного блока предусмотрены условиями договора (Приложение №), производились исполнителем.

Согласно пункту 1.2. договора по соглашению сторон Исполнитель оказывает дополнительные услуги по доставке, монтажу изделий, комплексной отделке оконных проемов, Перечень услуг фиксируется в Приложении №.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изделия будут доставлены и установлены по адресу: АДРЕС.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость заказа составляет 52912 (пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 60 копеек, предоплата по договору составляет 26 456 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 30 копеек.

В соответствии с разделом 9 договора остаток суммы в размере 26 454,30 руб. заказчик оплачивает после полписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.3 договора монтажные и отделочные работы производятся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 26 456,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж старого балконного блока на новый.

В связи с обнаружением недостатков, которые истец зафиксировал фотосъемкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», изложенным в заключении №, объем выполненных работ соответствует указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанных оконных конструкциях имеются недостатки в части отклонений от допустимых пределов по вертикальной и горизонтальной плоскостям до 9 мм, отклонения габаритных размеров балконного блока от предусмотренных спецификацией на до 10 мм. Деформаций оконного блока, рамы не зафиксировано.

Недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении, имеются, за исключением недостатков в части устройства монтажных зазоров (Таблица № (стр. 25-29 Заключения). Величины монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, находятся в допустимых параметрах рекомендуемых размеров согласно ГОСТ 30971-2012, не превышают 60 мм.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное производство работ по монтажу и изготовлению балконного блока.

Перечень работ по устранению недостатков представлен в Таблице № (стр. 36 Заключения).

Стоимость устранения недостатков составляет 43 446,54 руб.

Выявленные дефекты являются производственными, возникли в ходе монтажа и изготовления балконного блока.

Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, за исключением недостатка в части отклонений габаритных размеров балконного блока – данный недостаток является неустранимым и существенным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердила выводы своего заключения, дополнительно суду пояснила, что измеряли дверь и блок, и ширину совместную окна и двери. Блок нужно демонтировать и монтировать, но т.к. блок не соответствуют ГОСТу, поэтому указан и демонтаж и монтаж.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал. Также пояснил, что проводились необходимые исследования, измерения параметра проема, окна, наличие дефектов, неустранимыми недостатками является само изделие, потому что оно не соответствует габаритам. Само изделие по высоте не соответствует габаритам, даже с учетом допуска. Высота блока превышает размеры спецификации, даже с учетом допусков.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они обладает специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на соответствие величин монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока ГОСТ 30971-2012 (не более 60 мм).

Но исходя из изложенных норм права ответчик обязан был довести до информацию о том, что работы будут производиться согласно ГОСТ 30971-20 в соответствии с которым размер монтажного шва может достигать величины в 60 мм.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд установив что изделие (оконные блоки) были изготовлены ответчиком с нарушением условий договора, недостатки устранены не были, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей является достаточным основанием для истца от договора, возвращения истцу уплаченной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, в то же время оконные конструкции (балконный блок) может иметь потребительскую ценность при дальнейшем использовании ответчиком, суд возлагает на ответчика обязательство произвести за свой счет демонтаж и вывоз оконных конструкций (балконный блок) по адресу: АДРЕС, установленных на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, а также возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 26456 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению недостатков составляет 43 446 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб причинен действиями ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 446 руб. 54 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 912,60 руб., неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 912,60 руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, акт приема-передачи сторонами не подписан, фактически работы истцу не сданы, с учетом чего, истец обоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 912,60 руб.

Поскольку, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено, истцом также правомерно начислена неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 912,60 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составляет 52 450,42 руб., из расчета: (26 456,30 + 43 446,54 + 10 000 + 15 000 + 10 000 руб.)х50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 30000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3347,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 ..... в пользу ФИО1 денежные средства в размер 26456 руб. 30 коп, в счет возмещения убытков 43 446 руб. 54 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

Обязать ИП ФИО2 произвести за свой счет демонтаж и вывоз оконных конструкций (балконный блок) по адресу: АДРЕС, установленные на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 3347 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ