Решение № 02А-1140/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02А-1140/2025

Адм.Дело №02а-1140/2025

УИД 77RS0019-02-2025-008907-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителей административного истца ФИО1, фио,

представителей административного ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании решения № 05-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2024 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании Решения от 12.12.2024 № 05-14/19 о привлечении за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере сумма, соответствующих сумму пени и штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с ликвидацией в 2023 году ООО «КБ «Альба Альянс», им, как единственным участником Общества был уплачен НДФЛ в размере сумма по налоговой ставке 15% от суммы превышения стоимости полученного имущества над его расходами на приобретение долей в уставном капитале ООО «КБ «Альба Альянс» (сумма), однако, налоговым органом в нарушение положений абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 208 НК РФ, п. 3, п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 41 НК РФ установлены основания для начисления НДФЛ по налоговой ставке 30% как с иного дохода нерезидента, без учета возможности применения вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ в виде расходов на приобретение долей ООО «КБ «Альба Альянс», и неправомерно применены положения пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.

В судебном заседании представители административного истца фио - ФИО1, фио исковые требования поддержали, по существу изложили доводы, указанные в административном иске.

Представители административного ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 15.02.2022 № 637778440 ФИО2 поставлен на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 на основании сведений о включении в перечень крупнейших налогоплательщиков с 15.02.2022.

Административный истец с 30.03.2020 являлся единственным участником ликвидируемого ООО «КБ «Альба Альянс» (далее Банк).

Согласно актам передачи имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, 01.11.2023 банком единственному участнику ФИО2 передано имущество общей стоимостью сумма, в том числе: здание с кадастровым номером 77:01:0001016:1010, расположенное по адресу: адрес, 2, стоимостью сумма, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001016:5, расположенный по адресу: адрес, 2, стоимостью сумма

12.07.2024 ФИО2 представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год.

В декларации по коду дохода 21 «Доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций» отражена сумма полученного от ООО КБ «Альба Альянс» дохода в размере сумма (стоимость полученного имущества, превышающая сумму расходов по приобретению доли в уставном капитале банка, которая облагается налоговой ставкой 15 процентов).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.10.2024 № 05-14/20 и вынесено решение № 05-14/19, согласно которому ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме сумма Также заявителю начислен НДФЛ за 2023 год в сумме сумма

Поскольку налогоплательщиком в указанной декларации в целях исчисления НДФЛ не была отражена стоимость полученного от ООО «КБ «Альба Альянс» имущества в размере сумма (1 082 503 320 – 2 953 320), межрегиональной инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении заявителем суммы налога на доходы физических лиц вследствие не включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в виде имущества, полученного им как нерезидентом Российской Федерации при ликвидации ООО «КБ «Альба Альянс».

Не согласившись с решением налогового органа, административный истец обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение полностью.

Решением ФНС России от 28.03.2025 апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

По утверждению административного истца, Инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что полученное им имущество на общую сумму сумма является доходом. Поскольку он в 2023 году не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, то на основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения являлись доходы, полученные им от источников в Российской Федерации, а именно в силу пункта 1 статьи 208 НК РФ дивиденды и проценты, полученные от российской организации. При этом, к доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения суммы денежных средств, стоимости иного имущества, которые получены участником российской организации при распределении имущества ликвидируемой организации между ее участниками, над расходами соответствующего участника при приобретении долей ликвидируемой организации. В связи с этим, налогоплательщиком определена сумма полученного им дохода в виде дивидендов в размере сумма, которая облагается по ставке 15%. При этом, административный истец считал необоснованным вывод Инспекции о возникновении у него такого объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ как иные доходы. Поскольку в соответствии с данной нормой объектом налогообложения являются не «иные доходы», а «иные доходы, получаемые налогоплательщиком от осуществления им деятельности», однако процесс ликвидации банка, включающий передачу ему имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, не означает осуществление им деятельности в Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака осуществления предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника. Стоимость полученного им имущества в размере сумма, равная его расходам на приобретение доли в уставном капитале ликвидируемого лица, не является его доходом в целях налогообложения НДФЛ. Получение указанного имущества не привело к образованию экономической выгоды, что по смыслу статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода. Кроме того, ФИО2 считал несостоятельным вывод инспекции о необоснованности применения позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-КГ18-110920, в связи с возникновением рассматриваемых в нем правоотношений до 01.01.2016, то есть до внесения изменений в статью 220 Кодекса «Имущественные налоговые вычеты».

Разрешая доводы административного истца о том, что расчет налоговых обязательств произведен им на основе расчетов налогового агента ООО «КБ «Альба Альянс», а также в связи с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Никем не оспаривалось, что ФИО2 в 2023 году не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, в том смысле, как это указано в пункте 2 статьи 207 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации.

Подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

- дивиденды и проценты, полученные от российской организации;

- иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 43 и абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам в виде дивидендов приравнивается доход в виде превышения стоимости иного имущества, которое получено акционером (участником) российской организации при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), над расходами соответствующего акционера (участника) на приобретение акций (долей, паев) ликвидируемой организации.

В отношении иных доходов, получаемых налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, следует учитывать, что участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Таким образом, собственная деятельность участников общества, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление Конституционного Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П).

Из изложенного следует, что стоимость полученного участником при ликвидации общества с ограниченной ответственностью имущества является его доходом от осуществления им деятельности в Российской Федерации, связанной с участием в таком обществе.

В этой связи является несостоятельными доводы административного истца о том, что при получении в случае ликвидации общества имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, отсутствует объект налогообложения в виде иных доходов, полученных заявителем в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы административного истца об отсутствии у него дохода в виде стоимости полученного имущества в размере сумма равной его расходам на приобретение доли в уставном капитале ликвидируемого лица.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале представляет собой объект гражданских прав, предоставляющий его обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав в отношении соответствующего юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что одним из таких прав является право участника общества на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяв ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из указанных норм следует, что стоимость имущества, передаваемого участнику юридического лица, не является эквивалентом его доли участия в таком юридическом лице, а представляет собой доход, получаемый правообладателем доли в уставном капитале общества, поскольку размер стоимости такого имущества непосредственно зависит от деятельности ликвидированного юридического лица и не зависит от номинальной стоимости конкретной доли в уставном капитале.

Таким образом, стоимость полученного ФИО2 при ликвидации Банка имущества является его доходом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании статьи 209 НК РФ признаются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Указанные доходы физических лиц, являющихся налоговыми нерезидентами Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 30%, за исключениями, перечисленными в данной статье. Доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не указан в перечне исключений.

Рассуждая о доходе, как экономической выгоде, административный истец заявляет о праве уменьшить общую сумму полученного дохода на сумму расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, не принимая во внимание особенности регулирования правоотношений, когда налогоплательщик является налоговым нерезидентом.

Вместе с тем, толкование норм пункта 4 статьи 210 и пункта 17.1 статьи 217 НК РФ позволяет прийти к выводу, что в отношении доходов налоговых нерезидентов налоговая база определяется без применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, а также без учета срока владения проданным имуществом.

Расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества, о которых идет речь в подпункте 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, подлежат принятию налоговым органом только вместо получения имущественного налогового вычета, но не как самостоятельная величина.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция не вправе была применить в отношении налогового нерезидента имущественный налоговый вычет и учесть расходы, о которых заявляет административный истец по настоящему делу.

Вопреки доводам административного истца изложенная в пункте 1 статьи 41 НК РФ общая норма о доходе, отсылает к специальному законодательному регулированию (главе 23 "Налог на доходы физических лиц"), которая не позволяет применять к физическим лицам, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, правила об имущественных налоговых вычетах.

Поскольку ФИО2 не является резидентом Российской Федерации, право на применение имущественного налогового вычета в виде расходов на приобретение долей в ООО «КБ «Альба Альянс» у него отсутствует.

Выводы Инспекции, изложенные в решении № 05-14/19, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.10.2018 № 308-КГ18-11090 и ФНС.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-КГ18-110920 по делу № А32-32855/2017, суд, рассматривая правоотношения, возникшие до 01.01.2016 года, руководствовался закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды, в связи с отсутствием до 01.01.2016 конкретных правил исчисления налога при получении физическими лицами - участниками хозяйственного общества денежных средств от уменьшения уставного капитала.

В пункте 8 письма от 16.12.2021 № БВ-4-7/17685@ ФНС России приведены выводы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 308-ЭС21-7618 судом рассматривался вопрос правомерности начисления НДФЛ при уменьшении номинальной стоимости доли единственного участника общества, сопровождающемся уменьшением уставного капитала общества за периоды как до 01.01.2016, так и после 01.01.2016.

В отношении спорных правоотношений, возникших до 01.01.2016 года, судом сделан вывод о необходимости руководствоваться общим принципом определения дохода, закрепленным в статье 41 Кодекса, в связи с отсутствием до 01.01.2016 конкретных правил исчисления налога при получении физическим лицом – участником организации денежных средств от уменьшения уставного капитала.

Относительно доначисления налога за 2016 год судом обращено внимание на то, что с 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением (подпункт 1 пункта 1 статьи 220, пункт 2 статьи 220 Кодекса).

При этом судом не рассматривался вопрос налогового нерезидентства физического лица - участника организации, получившего денежные средства от уменьшения уставного капитала этой организации.

Ссылки заявителя на Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 № 56-КГ18-22 и от 15.05.2018 № 4-КГ18-6, не могут быть приняты во внимание. В указанных судебных актах также рассматривались правоотношения, возникшие до 01.01.2016 года, при отсутствии специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества и без учета налогового нерезидентства Российской Федерации физического лица - участника организации. Позиция Минфина России, изложенная в Письме от 08.07.2024 № 03-04-05/63428 основана на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2023 N 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые распространяются на доходы, полученные с 01.01.2024.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Учитывая, что доход административному истцу выплачен в натуральной форме и отсутствовал доход, выплаченный налоговым агентом ООО «КБ «Альба Альянс» в денежной форме, налоговый агент не имел возможности удержать исчисленную сумму налога.

При указанных обстоятельствах обязанность по уплате налога лежит на административном истце.

Разрешая спор, суд соглашается с позицией административного ответчика об отсутствии оснований для освобождения фио от налоговой ответственности, поскольку существует специальный порядок исчисления налога на доходы лиц, не являющихся налоговыми резидентами.

Судом проверено соблюдение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 порядка привлечения фио к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме сумма, а также доначисления НДФЛ за 2023 год в сумме сумма, в результате чего установлено, что действия налогового органа соответствуют требованиям статей 88, 122, 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки административного истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, Минфина России, высказанной по иным фактическим обстоятельствам и основанной на положениях законодательства, не действовавших в период рассматриваемых отношениях, не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, равно как не может учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца за совершение налогового правонарушения.

Решение, действие (бездействие) госоргана может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух обстоятельств: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в административном иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о признании решения № 05-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2024 г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2026 г.

Судья М.С. Москаленко