Решение № 12-30/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12.07.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя защитника Маркина Е.Ю. действующего на основании доверенности,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 10.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год десять месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку он – ФИО1 за рулем не находился, т.к. транспортным средством управлял ФИО17 что подтверждается его показаниями, кроме того отсутствует видеосъемка, зафиксировавшая факт управления ФИО1, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитник, в ходе судебного разбирательства поддержали заявленную жалобу указали, что свидетель ФИО15 оговаривает ФИО1, т.к. ранее у них был конфликт в связи с продажей ФИО5 ФИО1 некачественной алкогольной продукции. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не говорил о конфликте с ФИО5, т.к. полагал, что раз он не управлял автомобилем, то его виновным не признают и прав не лишат. В доказательство наличия конфликта между ФИО1 и ФИО5 сослались на показания свидетелей ФИО6 и ФИО9

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 10.05.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год десять месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.02.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, в 16 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, от подписей в протоколе отказался;

- согласно протоколу <данные изъяты> от 06.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> автомобилем <данные изъяты> 16.02.2017 в 16 час. 45 мин. на <адрес>, в 17 час. 00 мин., был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения послужило подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения с отстранением не согласен;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.02.2017 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, показание прибора – 0,91 мг/л, на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения;

- согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» ФИО7, его показаниям в ходе судебного разбирательства у мирового судьи от 10.05.2017, 06.02.2017 он находился на дежурстве в паре с ФИО8 В дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение о том, что по <адрес> забуксовал автомобиль, водитель находится в нетрезвом состоянии, заявитель оставил все свои данные. Приехав по адресу, они увидели, что в снегу стоял автомобиль <данные изъяты> около автомобиля находился ФИО1 Инспектор ФИО8 пошел опросить свидетеля, который сделал заявление в полицию о том, что нетрезвый водитель управлял автомобилем. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, отрицал что управлял автомобилем, указывал. Что автомобилем управлял его пасынок – ФИО4 Однако ФИО4 пришел к месту нахождения автомобиля и на вопрос инспектора ФИО8, ФИО4 ответил, что автомобилем не управлял. ФИО1 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Техническими средствами, он согласился было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, но потом отказался подписывать протокол. В ходе разговора ФИО1 оговорился, что приехал в детский сад за своей дочкой;

- согласно показаниям свидетеля ФИО5, 06.02.2017 после 17 часов в ограде <адрес> из окна кухни своей квартиры она наблюдала, как в течение 30 минут автомобиль - кроссовер темного цвета не мог припарковаться, чуть не наехал на прохожих, двигаясь задним ходом, врезался в столб, затем застрял в снегу. Она – ФИО5 сначала наблюдала из окна, затем вышла на улицу. Водителя разглядела хорошо, видела как он вышел с водительского места. По внешнему виду водитель был сильно пьян. Опасаясь, что он кого-нибудь задавит, она – ФИО5 позвонила в полицию и сообщила, что пьяный водитель управляет автомобилем. Водителя разглядела хорошо, утверждает, что за рулем был именно он, ранее с ним знакома не была, молодой человек – ФИО4 подошел позже, когда сотрудники полиции приехали. Неприязненных отношений с ФИО1 у нее – ФИО5 не имеется. Иные основания для оговора отсутствуют;

При оценке доказательств суд относится критически к версии самого ФИО1, и его защитника, оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (находящегося в родственных отношениях с ФИО1) относительно того, что ФИО1 не управлял автомобилем, а автомобилем управлял ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расценивая данные версию и показания как направленные на избежание ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, включая видеозапись, из которой следует, что в момент появления сотрудников ГИБДД ФИО1 находился возле автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, а находясь в патрульном автомобиле, демонстративно довел до сведения подошедшего ФИО4, о том, что автомобилем управлял именно он – ФИО4, путаясь при этом в объяснениях о том, каким способом его уведомлял ФИО4 что автомобиль под его управлением застрял в ограде <адрес>. Также критически суд второй инстанции относится и к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6 относительно наличия между ФИО1 и ФИО5 конфликта, произошедшего ранее на почве продажи ФИО5 ФИО1 алкоголя ненадлежащего качества, полагая, что находящиеся в дружеских отношениях с ФИО1, неоднократно совместно распивающие с ним спиртное (с их слов) свидетели ФИО6 и ФИО9 прямо заинтересованы в исходе данного дела, а их показания продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. В пользу данной оценки говорит факт отрицания со стороны свидетеля ФИО5 наличия конфликта с ранее ей незнакомым ФИО1, а также показания ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым он не может назвать оснований для оговора его свидетелем ФИО5 (данная версия также не указана в жалобе заявителя, но была озвучена с появлением в деле защитника ФИО10). При этом показания свидетеля ФИО11, а также появление в кадрах видеосъемки иного лица возле автомобиля ФИО1 (предположительно ФИО4) никоим образом не ставят под сомнение факт управления принадлежащим ему автомобилем водителем ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Также у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент появления сотрудников ГИБДД ФИО1 не оспаривается), данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, доказательств о непричастности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Убежденность ФИО1 и его защитника, в том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является реализацией заявителем его права на защиту, но не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 10.05.2017г., в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя (материалы дела содержат сведения о ранее совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения). Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 10.05.2017, о наложении на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов