Решение № 12-493/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело №12-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица заместителя генерального директора по производству ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО1 – Крылова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя генерального директора по производству ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2017 года заместитель генерального директора по производству общества с ограниченной ответственности «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и ему назначено административное наказание с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица обратился в Кстовский городской суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве оснований для отмены защитник должностного лица указывает, что основания на проведения лицензионной проверки у контролирующего органа отсутствовали, проведенная Государственной жилищной инспекцией проверка является незаконной в силу следующего: в соответствии со ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 ст. 1 настоящего Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 ст. 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относится нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Кроме того, все выявленные и зафиксированные в протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена) нарушения, устранены, согласно наряду о выполненных работах от (дата обезличена)., а именно, произведена выемка остаточных явлений после забоя канализации и подсыпка песка в местах подтопления подвального помещения канализационными стоками 2-го и 3-го подъездов, а также установлены крышки ревизионных отверстий на канализационном коллекторе 3-го подъезда.

Нарушения выявленные в ходе внеплановой выездной проверки являются нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение Правил и норм технической эксплуатации утвержденных Постановлением Госстроя № 170 могут служить основанием к привлечению общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо такое оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 не воспользовался, а не его обязанностью.

В судебное заседание защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крылов И.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что изложенные в протоколе нарушения, на момент проверки были устранены, что подтверждается заявкой-нарядом.

Главный специалист Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор ФИО4., составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – Крылова И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (дата обезличена) в (дата обезличена). По адресу: : (адрес обезличен) выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований ООО «Кстовская домоуправляющая компания», не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям:

1. подтопление подвального помещения 2 го подъезда канализационными стоками

2. подтопление подвального помещения канализационными стоками из-за негерметичности системы канализации 3 го подъезда, относящиеся к общедомовому имуществу.

3. на канализационном коллекторе 3 го подъезда отсутствуют крышки ревизионных отверстий.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 42 Правил № 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии от (дата обезличена) (номер обезличен), а также на основании договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

На основании п. 2.1 договора управления, заключенного между ООО «Кстовская домоуправляющая компания» и собственниками помещений указанного дома, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений на законных основаниях в доме.

ФИО1 – заместитель генерального директора по производству – начальник производственно-технического отдела ООО «Кстовская домоуправляющая компания» нарушено лицензионное требование, установленное подпунктом «а» п. 3 Положения № 1110.

Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) и лицензии от (дата обезличена) N (номер обезличен) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО "Кстовская домоуправляющая компания» является ответственным лицом за содержание и ремонт многоквартирного (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен) и обязано исполнять лицензионные требования.

В рамках проверки поступившего обращения собственников данного дома от (дата обезличена) главным специалистом Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО4 на основании приказа начальника Кстовского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому Воротынскому, Лысковскому, Княгиненскому районам ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в (адрес обезличен) выявлены нарушения норм действующего законодательства, а именно: подтопление подвального помещения 2 го подъезда канализационными стоками; подтопление подвального помещения канализационными стоками из-за негерметичности системы канализации 3 го подъезда, относящиеся к общедомовому имуществу; на канализационном коллекторе 3 го подъезда отсутствуют крышки ревизионных отверстий., чем нарушены п. 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении N (номер обезличен) от (дата обезличена), актом проверки N (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом о проведении внеплановой проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), обращением собственников (адрес обезличен), договором управления многоквартирным домом от (дата обезличена), должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 заместителя генерального директора ООО «КДУК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы защитника должностного лица ФИО1 – Крылова И.С., о том, что нарушения указанные в протоколе устранены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проходила (дата обезличена), а представленные документы датированы (дата обезличена), кроме того заявка-наряд представлена по предписанию со сроком исполнения (дата обезличена), однако в данном случае предписаний со стороны жилищной инспекции не было, проверка проходила в рамках обращения собственников (адрес обезличен).

Что же касается мотивов защитника изложенные им в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования мировым судьей при рассмотрении данного дела и изложенные им в качестве возражений. Данные доводы обоснованно отклонены мировым судьей. Новых доводов в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и должно быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Жалоба защитника должностного лица ФИО1 не содержит мотивов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи..

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу письменным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения указанного должностного лица от административной ответственности, поскольку его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были приняты во внимание характер совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1 в силу ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, его общественную опасность, имущественное и финансовое положение должностного лица, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, мировой судья правомерно снизил размер минимального административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностного лица санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника должностного лица и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица заместителя генерального директора по производству ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО1 – Крылова Ивана Сергеевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Бондарец