Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело №2-650/2020

УИД 62RS0010-01-2020-000959-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 ноября 2020 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-650/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием денежные средства в размере 574 591 рубль; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3075 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8977 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по полису ОСАГО, предъявленному ответчиком, в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, которым управлял ответчик, истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Икс-Трейл с учетом износа заменяемых деталей составляет 574591 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, конверты с судебными повестками вернулись с отметками «истек срок хранения».

Согласно сообщению МО МВД России «Касимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16.03.1990г. по настоящее время.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № серии <данные изъяты>№, выданным ООО «Азбука», действительным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям сайта ФНС РФ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № АО «Альфа-Страхование», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, направлениями на осмотр в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, которым управлял ответчик, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения № Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО <данные изъяты> №, заключенном ОАО «Альфа-Страхование» в отношении транспортного средства Kia RIO (г.р.з. №, VIN №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению № от 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 574591 рубль.

За составление указанного заключения истцом оплачено 3075 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «МПК-ЦЕНТР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 574 591 рубль.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек подтверждение платежа об оплате государственной пошлины в размере 8977 рублей 00 копеек, договор на возмездное оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки работ к указанному договору на сумму 3000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3075 рублей (75 рублей- комиссия), подлинник нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за оформление доверенности ФИО2 оплачено 200 рублей государственной пошлины и 1300 рублей за услуги правового и технического характера.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 574591 рубль, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3075 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 574 591 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8945 (восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 91 копейка, а всего взыскать – 588111 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 91 копейку.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья Т.Н. Шитова