Решение № 2А-1999/2024 2А-1999/2024~М-1433/2024 М-1433/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-1999/2024

Дело № 2а-1999/2024

73RS0001-01-2024-002157-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного соответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности вынести новое постановление,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4. В качестве административных соответчиков к участию в административном деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ФИО6, УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование административного иска ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «Арес» в рамках исполнительного производства № составлен отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ № RUS (1/2 доли) VIN N №, цвет черный, принадлежащего должнику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

При этом, в расчете, кроме корректировки на торг в размере 9,6 % необоснованно применена корректировка на условия продажи в размере 9,05% (Табл, на стр. 42 Отчета). Использование дополнительного коэффициента корректировки приводит к искажению стоимости объекта оценки.

Следовательно, нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г., №299).

Закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ четко определяет, что при реализации имущества должников в ходе исполнительного производства должна определяться рыночная стоимость имущества, (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам - ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Экспертом применен лишь сравнительный подход оценки (стр.3 Оценки) и необоснованно не применен комбинированный затратный сравнительный подход;

Данные нарушения являются значительными и существенно влияют на определение стоимости оцениваемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 -ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенные выше обстоятельства прямо свидетельствуют, что без установления данных о том, какова действительная величина рыночной стоимости арестованного имущества с учетом его фактических характеристик, не могут быть положены в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в целях последующей принудительной реализации данного имущества в рамках исполнительного производства №

ФИО3 просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФСП России по Ульяновской области ФИО4 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника транспортного средства марки Тойота Камри 2012 г.в., ГРЗ № RUS (1/2 доли) VIN N №, установленной судом.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ООО «Арес», ФИО7, ФИО8, ФИО9, УМВД России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО1 согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела ( л.д., л.д. 33-35).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Форма оспариваемого постановления утверждена приложением N 130 к приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из абзаца 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО7 является должником по исполнительному производству №-ИП. Одним из взыскателей является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ № RUS (1/2 доли) VIN N №, принадлежащую ФИО7

В рамках исполнительного производства назначена оценка принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ № RUS; VIN:№, с привлечением специалистов ООО «Арес», которыми ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №.

Исходя из выводов отчета ООО «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 1/2 доли в праве собственности ФИО7 на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ № RUS (1/2 доли) VIN N № составляет 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества -1/2 доли в праве собственности ФИО7 на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ № RUS (1/2 доли) VIN N №, определенной отчетом ООО «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 8).

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, а отчет составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, ФИО3 обратился с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В рамках административного дела на основании определения суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д., л.д. 112-141) рыночная стоимость 1/2 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ № RUS, VIN № № на дату проведения экспертизы составляет 842 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 828 000 руб. ( л.д., л.д. 112-141).

В отчете об оценке ООО «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ № допущены отклонения от методик определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Недостаточное количество аналогов (3 шт.) и их неправильный подбор, который не учитывает основные характеристики автомобилей (мощность двигателя и его объем), привели к искажению результатов оценки.

Допущенные отклонения от методик определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода повлияли на результаты оценки автомобиля. Установленная отчетом об оценке ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ № RUS, VIN N № на ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению к надлежащим ответчикам по административному делу -к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО6, УФССП России по Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 того же Кодекса).

Стоимость производства судебной экспертизы по административному делу составила 15 600 руб. ( л.д., л.д. 109-110).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Исходя из того, что при разрешении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду чего в основу настоящего судебного акта положена стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по административному делу в сумме 15 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО6, УФССП России по Ульяновской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества ФИО7 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный знак №, VIN: № в размере, установленном судом на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-юридический центр» по состоянию на дату производства экспертизы- 842 500 руб.

Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 15 600 руб.

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 21.06.2024 года