Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1828/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Нимченко А.И.,

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, 3-и лица ООО "ТЭК "Транснерудкавказ", АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2018 г. в 19-45 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода-Йети г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ТС Ниссан Патрол г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»

... г. истцом было подано заявление в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК». ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, однако за исх. № от ... г. в страховой выплате истцу было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Йети г/н №1 составила 404452 руб., УТС – 444000 руб.. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, доставка автомобиля к месту осмотра и обратно составила 6 500 руб. Стоимость досудебного заключения составила 6 000 руб.

27.02.2019 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако ответом за исх № от ... г. истцу в выплате вновь было оказано.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков впылаты страхового возмещения – 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, с с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать сумму в размере 50 352 руб. и сумму госпошлины. Судебные расходы в сумме 21 00 рублей истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Нимченко А.И. поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие, согласно представленного заявления

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в связи с недоказанностью вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП от ... г..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежа9им образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель 3-го лица ООО "ТЭК "Транснерудкавказ" в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по месту юридического адреса. Судебные повестки не получены адресатом.

Согласно ст. 54 ч.1 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица ООО ТЭК "Транснерудкавказ" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что ... г. в 19-45 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол г/н № и автомобиля Шкода-Йети г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на прае собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

... г. истцом было подано заявление в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК».

САО «ВСК» автомобиль был осмотрен, однако за исх. № 4598 от 29.01.2019 г в страховой выплате истцу было отказано, поскольку на момент ДТП не действовал полис ОСАГО причинителя вреда (л.д. 70). Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ... г. по ... г. в АО «Тинькофф страхование был заключен договор ОСАГО Д. С. С., собственником ТС Ниссан Патрол г/н № (л.д. 97).

Согласно представленной органами ГИБДД карточки учета ТС автомобиль Ниссан Патрол г/н № зарегистрирован ... г.

за ООО ТЭК "Транснерудкавказ" ( л.д. 206-208), учредителем которого является ФИО5 С.ч (л.д. 199-201).

Согласно постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ... г. на момент ДТП ... г. автомобилем Ниссан Патрол г/н №, зарегистрированным за ООО ТЭК "Транснерудкавказ" управлял неустановленный водитель (л.д. 10).

Таким образом, на момент ДТП ... г., гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Законных оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца не имеется, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» ФИО1 следует отказать.

Истцом также заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ... г..

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам автомобиль Ниссан Патрол г/н №, водитель которого признан в совершении ДТП ... г., зарегистрирован ... г. за ООО ТЭК "Транснерудкавказ".

Доказательств, что ДТП ... г., в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО2 суду не представлено истцом.

Согласно постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ... г., на момент ДТП ... г. автомобилем Ниссан Патрол г/н №, зарегистрированным за ООО ТЭК "Транснерудкавказ", управлял неустановленный водитель.

Постановление истцом не было обжаловано в установленном законном порядке и вступило в законную силу.

Иных доказательств причинения истцу вреда по вине ФИО2 суду не представлено в судебном заседании, поэтому законных оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ... г., суд также не усматривает.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, 3-и лица ООО "ТЭК "Транснерудкавказ", АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 года.

.