Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-994/2019

мотивированное
решение составлено 16.09.2019 (с учетом выходных дней)

Дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское Общество Взаимного Кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее также КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что *** между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму ***. (далее также договор займа) на срок до ***. В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по данному договору, в связи с чем решением *** суда *** от *** с ответчика в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 345469 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. До *** указанная задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем *** истцом направлена претензия с просьбой добровольно уплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92041 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2961 руб. 00 коп.

*** истец представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 68178 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что определением *** суда *** от *** об утверждении мирового соглашения уже были взысканы штрафные проценты за просрочку оплаты, поскольку данным определением предусмотрен штраф в размере 50000 рублей в случае нарушений условий данного соглашения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, *** между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил пайщику ФИО1 в заём денежные средства в сумме *** под 10% годовых на срок 60 месяцев по ***.

Из материалов гражданского дела № также следует, что ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушила условия договора, допустив образование задолженности.

Определением *** суда *** от *** между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредитования» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заключенное, истец КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредитования», снижает сумму исковых требований до 325469,20 рублей, а ответчик ФИО1 25 числа каждого месяца, начиная с *** и по *** включительно, выплачивает кооперативу в счет погашения долга по 10000 рублей. Последний платеж в сумме 5469,20 рублей выплачивает ***. Стороны согласовали, что в случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа, условие о рассрочке погашения долга прекращается и ФИО1 обязуется внести остаток долга (общую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 375469,20 рублей) единовременным платежом в кассу истца в течение одного календарного месяца с момента нарушения срока внесения очередного платежа.

Указанное определение суда вступило в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца от *** судом был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 375469 руб. 20 коп. Доказательств уплаты взысканных судом денежных средств в полном объеме по состоянию на *** ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с *** по *** (дату составления искового заявления) в размере 68178 рублей 92 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен с учетом частичной оплаты взысканных с ответчика сумм за указанный период, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что иск был направлен истцом в суд лишь ***, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** предъявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении указанных требований истцом не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска такого срока истец не ссылался.

Принимая во внимание уточненный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в общей сумме 66640 руб. 58 коп., который ответчиком не оспаривался, а также то, что сумма задолженности по договору займа, взысканная определением суда от ***, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за установленный судом период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «ПМОВК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2199 руб. 22 коп., в соответствии с представленными доказательствами фактической уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66640 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 руб. 22 коп., а всего взыскать 68839 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий –