Решение № 2-2482/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-2482/2020;)~М-1766/2020 М-1766/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2482/2020

Дело № 2-75/2021

74RS0038-01-2020-002341-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просил взыскать ущерб, причиненный некачественным товаром, в размере 188 160 рублей; уплаченную за топливо ненадлежащего качества сумму в размере 2 380 рублей; стоимость лабораторных испытаний топлива в размере 8 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2019 года на АЗС № поселка Кайгородово истец приобрел топливо ДТ-евро5 в количестве 52,632 литра на сумму 2 000 рублей, после чего двигатель автомобиля перестал работать. По результатам лабораторных испытаний от 31 июля 2019 года топливо является пожароопасным, непригодным для использования в дизельных двигателях автотранспортной техники. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 188 160 рублей, которые истец считает своими убытками подлежащими возмещению за счет ответчика, продавшего некачественное топливо, из-за которого двигатель автомобиля вышел из строя. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО3 поддержал исковые требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года истец ФИО1 приобрел автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, тип двигателя - дизельный (л.д. 110).

Согласно справке о регистрационных действиях указанный автомобиль за ФИО1 зарегистрирован не был (л.д. 69-70). С 29 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, с апреля по июль 2019 года автомобиль истцом заправлялся дизельным топливом на заправках.

Согласно чеку от 19 июля 2019 года истец приобрел на АЗС № у ИП ФИО2 топливо ДТ-Л-К5 в количестве 52,632 литра на сумму 2 000 рублей, 20 июля 2019 года на сумму 380 рублей (л.д. 51, 53).

29 июля 2019 года комиссией из представителей ООО «Бовид Авто» и владельца автомобиля ФИО1 на территории ООО «Бовид Авто» произведен отбор топлива из штуцера сброса воздуха, расположенного на трубке подачи топлива в ТНВД (л.д. 28).

Согласно заключению ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» от 31 июля 2019 года № топливо является пожароопасным и непригодным для использования в дизельных двигателях (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 808 рублей 54 копейки (л.д. 8-11).

В силу пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии по статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Как указано выше, представителем истца не оспаривалось, что до заправки транспортного средства на АЗС №, принадлежащей ИП ФИО2, истец ФИО1 заправлял транспортное средство на другой АЗС.

При этом суд исходит из того, что из представленного истцом чека от 19 июля 2019 года, подтверждающего приобретение топлива на АЗС № на сумму 2 000 рублей, невозможно установить, что указанное в нем топливо (ДТ-Л-К5) было залито непосредственно в транспортное средство Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а не в иной автомобиль.

Учитывая, что представителем истца указано, что ранее ФИО1 заправлял автомобиль на другой АЗС, следует, что топливо, отпущенное на АЗС № 21, и топливо, в топливном баке транспортного средства, принадлежащего истцу, после заправки не идентичные, поскольку на момент заправки на АЗС ответчика в топливном баке истца уже имелось некоторое количество топлива, происхождение которого неизвестно, тогда как ответчик несет ответственность только за качество отпускаемого топлива и не несет ответственность за содержимое баков клиентов АЗС.

Истом доказательств заправки транспортного средства истца исключительно на АЗС, принадлежащих ИП ФИО2, а также подтверждающих соответствие находившегося до заправки на АЗС ответчика в топливном баке транспортного средства топлива нормам и ГОСТ, в материалы дела не представлено.

При этом сведений о том, в каком техническом состоянии был приобретен автомобиль истцом, каким топливом он заправлялся до его приобретения истцом и как эксплуатировался прежними владельцами, суду не представлено. Вместе с тем на момент покупки автомобиля истцом он имел пробег 180 000 м.

При этом как следует из заключения ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» № от 31 июля 2019 года сравнительный анализ проб из топливного бака транспортного средства истца и проб топлива с автозаправочной станции не проводился.

Поскольку ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что неисправность автомобиля связана с некачественным дизельным топливом, приобретенным именно у ответчика в июле 2019 года, суд приходит к выводу о том, что, в данном конкретном случае, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заправкой топливом на АЗС ответчика и поломкой ДВС в автомобиле истца, и как следствие об отсутствии вины продавца в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.