Приговор № 1-226/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-226/2025

№ 1-226/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Кольцове Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соломахина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02.02.2025 примерно в 01 час 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, в корыстных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидел в жилой комнате на столе мобильный телефон марки «Ulefone Armor 128 Gb», и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, то есть носят тайный характер, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Ulefone Armor 15» 6 Гб+128 Гб IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие С.А.И. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.И. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 01.02.2025 примерно в 16 часов 30 минут возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной. В ходе беседы мужчина представился ему как Андрей. После чего он предложил Андрею пойти к нему домой по адресу: <адрес> для того чтобы выпить спиртные напитки, на что последний согласился. Когда они пришли к нему домой, у него дома находился его приятель по имени Денис, полные установочные данные ему не известны. Они вдвоем сели и начали выпивать спиртные напитки, спустя некоторое время пришла его знакомая по имени Оксана, полные установочные данные ему не известны. 01.02.2025 примерно в 19 часов 00 минут Денис ушел, куда именно - ему не известно, а он совместно с Оксаной и Андреем остались дальше выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Андрей сказал, что ему плохо, после чего снял с себя куртку и лег спать. Чуть позже у них закончилось спиртное, а денежных средств для того, чтобы купить еще алкоголь, у него не было. Тогда Оксана сказала, что у нее есть банковская карта, откуда она у нее, ему не было известно. Чтобы ее одну поздно за спиртными напитками не отпускать, он пошел вместе с ней в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где они купили спиртные напитки, сигареты и продукты питания, на какую сумму он не помнит. После чего они направились домой, где дальше распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Оксана ушла домой, а он остался. 02.02.2025 примерно в 01 час 00 минут ему захотелось продолжить выпивать, но денег у него не было, он осмотрелся и увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «Ulefone Armor 128 Gb» в корпусе черного цвета. Андрея уже на тот момент в квартире не было. Так как у него было тяжелое материальное положение и ему нужны были денежные средства, он решил похитить указанный мобильный телефон с целью дальнейшей его продажи. После чего он взял данный мобильный телефон. Он направился на центральный рынок в г. Ростове-на-Дону, где встретил раннее незнакомого ему мужчину, которому продал вышеуказанный мобильный телефон за 4 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Инициатором похода в магазин и приобретения спиртных напитков и табачной продукции была Оксана, он направился с ней в магазин, чтобы сопроводить ее, в оплате товаров он не участвовал и точно не знал, кому именно принадлежит банковская карта, которой она расплачивалась в магазине. Каким образом банковская карта оказалась у Оксаны, он пояснить не может, так как не знает. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-34, 120-122, 134-136, 162-166).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего С.А.И. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.02.2025 он познакомился в продуктовом магазине с человеком, который представился ему Абдурахманом. В ходе разговора тот предложил пойти к нему домой в гости с целью распития алкогольной продукции. Примерно в 17 часов 30 минут они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где находился ранее незнакомый ему мужчина. Они сидели и выпивали алкогольные напитки, после чего к ним пришла подруга Абдурахмана, имя которой он не запомнил. Примерно в 19 часов 00 минут в момент, когда они сидели и выпивали алкоголь, он почувствовал, что ему стало плохо, и он решил пойти домой. Придя домой, он сразу лег спать. 02.02.2025 примерно в 09 часов 00 минут, проснувшись утром у себя дома, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Ulefone Armor 15» 6 Гб+128 Гб IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, без чехла, который он покупал 11.10.2024 за 12 318 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, а также отсутствовала его банковская карта банка «Озон банк» № № расчетный счет № № открытый на его имя, которая находилась у него в картхолдере, однако картхолдер был на месте при нем в кармане джинсов, а также обнаружил отсутствие ветровки марки «Kempa». Два или три дня он пытался дозвониться по своему абонентскому номеру №, который был установлен в похищенном у него мобильном телефоне, однако какое-то время гудки шли, после чего примерно через три дня, когда мобильный телефон выключили, он решил пойти к ФИО1 Он постучался в дверь, ему открыл Абдурахман, который в ходе разговора пояснил, что его телефона и банковской карты у него нет, но отдал ему его ветровку марки «Kempa», после чего они обменялись с Абдурахманом абонентскими номерами и он пообещал ему помочь найти вещи. Через время он стал звонить Абдурахману, однако данный абонентский номер № был выключен. После чего он пошел восстановить сим-карту с абонентским номером <***>. Находясь дома, он вставил данную сим-карту в планшет и зашел в приложение «Озон Банк», где обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты «Озон банк» № №, расчетный счет № №, открытый на его имя были совершены списания 01.02.2025 и 02.02.2025 на общую сумму 1 912 рублей 74 копейки. Данные покупки он не совершал, и на тот момент уже находился дома и спал. Претензий по поводу ветровки марки «Kempa» он не имеет, материальной ценности для него не представляет и находится у него. По факту хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, инвалид третьей группы, его пенсия по инвалидности составляет 15 600 рублей в месяц, а также он ходит на подработки, где его доход примерно составляет 10 000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилья 12 000 рублей в месяц совместно с коммунальными услугами, имеются кредитные обязательства, которые он в настоящее время не в состоянии выплачивать, также приобретает продукты питания, и тратит на личные нужды, детей на иждивении нет. В похищенном у него мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которая материальной ценности для него не представляет. В связи с тем, что ему возмещен ущерб в полном объеме, он не желает заявлять гражданский иск, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 65-68, 137-139).

- показаниями свидетелей М.В.М. и К.С.А. аналогичными по своему содержанию, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28.04.2025 они участвовали понятыми в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на дверь квартиры <адрес> и сообщил, что 02.02.2025 примерно в 01 час 00 минут похитил мобильный телефон марки «Ulefone Armor 128 Gb» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

- заявлением С.А.И. от 25.04.2025, согласно которому неустановленное лицо 01 февраля 2025 года похитило принадлежащий ему смартфон «Улефон Армор15», который он оценивает в 12 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025, согласно которому с участием потерпевшего С.А.И. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7-10).

- протоколом выемки от 26.08.2025, согласно которому у потерпевшего С.А.И. была изъята ветровка марки «Kempa» (т. 1 л.д. 142-144).

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2025, согласно которому осмотрена ветровка марки «Kempa», которая в последующем приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-147, 148).

- справкой о среднерыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Ulefone Armor 15» 6 Гб+128 Гб составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 11).

- кассовым чеком № 2236 от 11.10.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Ulefone Armor 15 6/128 ГБ» составляет 12 318 рублей (т.1 л.д. 71).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.04.2025 о том, что 01.02.2025 он взял у мужчины по имени Андрей мобильный телефон «Улефон Армор 15» и продал его на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону за 4500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 14-15).

- протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2025, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дверь квартиры <адрес> и сообщил, что 02.02.2025 примерно в 01 час 00 минут он похитил мобильный телефон марки «Ulefone Armor 128 Gb» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 41-46).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, а также с учетом стоимости похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; явку с повинной; наличие у подсудимого двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что ребенок подсудимого является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период следствия 7 августа 2025 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей по настоящее время, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 в виде обязательных работ следует зачесть время его содержания под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период следствия с 7 августа 2025 года по 22 октября 2025 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

С учетом зачета времени содержания под стражей назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ветровку, находящуюся на хранении у потерпевшего, - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: