Приговор № 1-74/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганская область 20 июля 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

потерпевшего Закирова А.А.,

подсудимого Лещука Н.В.,

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лещука Николая Васильевича, ..., судимого:

- 11 ноября 2020 г. Катайским районным

судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лещук Н.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2021 г. в период с 10:00 до 17:10, Лещук, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дома № по ул. ... в г. Катайске Курганской области, вместе с ФИО2, которого он ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, подошли к указанному дому, после чего Лещук незаконно проник в дом, туда же вошел ФИО2. Находясь в доме, Лещук попросил ФИО2 сломать перегородку из гипсокартона, находящуюся между комнатами дома. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Лещука, сломал перегородку. После чего, они проникли в другую комнату дома, откуда Лещук тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью 514,5 руб. и 464,34 руб., соответственно, принадлежащих собственнику дома ФИО1

С похищенным имуществом Лещук с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 978,84 руб.

Подсудимый Лещук виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически не признал, пояснил, что взял фляги не из дома, а из огорода, суду показал, что 11 марта 2021 г. около 17:00 совместно с ФИО2 пошли в гараж. Когда проходили между домами № и № по ул. ..., увидели, что на пустыре между домами имеется железо. ФИО2 пошел посмотреть, что за железо, а он пошел в гараж. Когда вернулся из гаража, пошел искать ФИО2 на указанный пустырь. Дом ФИО1 был заброшен, дверь была снята с петель. В дом вели следы, по которым пошел искать ФИО2. Зашел на веранду, в дом не заходил, через пролом в стене видел печку, но к пролому не подходил. Увидел, что на участке ФИО1 у забора закопаны фляги. Фляги были не алюминиевые, а жестяные, в них был мокрый снег. Одну флягу понес домой. Фляга была тяжелая, заносить на четвертый этаж ее было тяжело, поэтому, подойдя к дому, он вызвал ФИО2, чтобы он помог занести флягу. Когда поднимались по лестнице в подъезде, встретили ФИО3. Когда зашли в квартиру, он попросил ФИО2 поставить флягу в комнату, сам пошел за второй флягой. Когда возвращался с ней домой, встретил ФИО3 и ФИО2, которому ФИО3 сказал взять флягу и идти в отдел полиции. Ему также сказал идти в отдел полиции. Фляги взял для личного использования. В материалах дела зафиксированы не те фляги, которые он взял.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Лещука, данных при допросах 12 марта 2021 г. следует, что 11 марта 2021 г. около 16:00 он пошел в свой гараж. Проходя мимо дома № по ул. ... в г. Катайске, со стороны огорода увидел на снегу следы, которые вели к указанному дому. Решил пройти в дом и посмотреть находящееся в нем имущество. По виду дом был нежилой, входная дверь была снята с петель. Зашел на веранду и увидел, что в стене имеется отверстие, через него заглянул в дом и увидел, что в доме стоят две алюминиевые фляги. Решил эти фляги похитить. После чего проник в дом, по отдельности вынес фляги из дома, затем взял одну флягу и понес домой. Когда подошел к подъезду дома № по ул. ... в г. Катайске, в котором проживает, позвонил по домофону своему знакомому ФИО2, который находился в его квартире, и попросил его спуститься вниз и занести флягу в квартиру. ФИО2 спустился, взял флягу. Когда поднимались в квартиру, им встретился сотрудник полиции, который проживает в этом же подъезде. Спросил у них, где они взяли флягу. Он ответил, что флягу несет из своего гаража. Затем пошел за другой флягой. Когда нес ее домой, на улице его остановил тот же сотрудник полиции, с ним был ФИО2, который нес похищенную им ранее флягу. Сотрудник полиции спросил, откуда он несет флягу. Признался, что две алюминиевые фляги похитил из дома № по ул. .... После чего, с сотрудником полиции и ФИО2 пошли в отдел полиции, где у него изъяли фляги. Вину в совершении хищения фляг из указанного дома признает (т. 1 л.д. 34-37, 38-39).

Из оглашенных показаний обвиняемого Лещука, данных при допросе 18 апреля 2021 г. следует, что 11 марта 2021 г. совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО2 рассказал, что заходил в заброшенный дом по ул. ... в г. Катайске, откуда вынес фляги и забросал их снегом в соседнем огороде, сказал, что их можно сдать. Он решил сходить за флягами. Подошел к дому № по ул. ..., дверь была снята с петель, зашел в первую комнату дома. Увидел отверстие в стене из гипсокартона, но во вторую комнату не заходил. Вышел из дома и пошел обратно по следам на снегу. В соседнем заброшенном огороде лежали две алюминиевые фляги. Решил унести их по одной, так как они были тяжелыми. В остальной части подтверждает ранее данные показания. Ранее не говорил о ФИО2, так как не хотел, чтобы он был причастен к этому делу (т. 1 л.д. 197-200).

Из оглашенных показаний обвиняемого Лещука, данных в ходе очной ставки с свидетелем ФИО2 13 мая 2021 г. следует, что 11 марта 2021 г. около 17:00 он проходил мимо домов № и № по ул. ... в .... Между домами в поле на снегу были следы, пройдя по которым, увидел, две алюминиевые фляги, которые были запорошены снегом. Прошел во двор дома №, увидел, что входная дверь снята с петель, зашел в дом и увидел, что в стене из гипсокартона есть пробоина, заглянул через нее в дом. В доме все было в запущенном состоянии, было видно, что хозяева дома там не живут. После чего вышел на улицу и понес фляги по одной домой, так как две сразу нести было тяжело. Пришел с первой флягой к дому, по домофону вызвал ФИО2, попросил его помочь занести флягу домой. Поднимаясь по лестнице, встретили соседа, который спросил, где он взял фляги. Ответил, что в своем гараже. Затем пошел за второй флягой. Ранее предполагал, что фляги из дома вынес ФИО2, сейчас в этом сомневается (т. 2 л.д. 13-19).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого Лещука, данных при допросе 13 мая 2021 г. следует, что он настаивает на показаниях, данных в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 20-22).

После оглашения показаний подсудимый Лещук не подтвердил их в части того, что фляги взял в доме.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него имеется пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: .... В один из дней ранней весной 2021 г. из полиции сообщили ему, что в его дом было проникновение. Совместно с сотрудниками полиции поехали осматривать дом. В дом вели следы двух человек. Увидели, что входная дверь сломана, также была сломана перегородка между половинами дома. Из дома были похищены две алюминиевые фляги, которые находились в той половине дома, куда можно было пройти только сломав перегородку, так как входные двери были закрыты на замок. Ущерб от кражи фляг оценивает в 3000 руб. Когда он последний раз был в доме, дом был закрыт на замок, фляги находились в доме. Фляги ему возвращены сотрудниками полиции, он их опознал как ему принадлежащие.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в один из дней весной 2021 г., когда на улице еще лежал снег, находился в гостях у Лещука, употребляли спиртное. Лещук сказал, что ему достался в наследство дом, предложил сходить в него. По тропинке через огород зашли в дом. Входная дверь была сломана. Лещук сказал, чтобы он сломал перегородку и ждал его на улице. Он сломал и вышел из дома на дорогу. Затем пришел Лещук, в руках у него была фляга. Понесли флягу домой к Лещуку. В подъезде встретили сотрудника полиции, который живет этажом выше Лещука. Флягу он поставил в комнату и продолжил употреблять спиртное. Лещук пошел за второй флягой. Фляги Лещук хотел продать. Он остался в квартире. Пришел сотрудник полиции, которого они встретили в подъезде, сказал, чтобы брал флягу и шел с ним в отдел полиции. По дороге встретили Лещука, который нес вторую флягу. Втроем пошли в отдел полиции. Когда ходили в дом, то в пустующей части дома и на улице, во дворе, фляг не было, двор хорошо просматривался. Когда он сломал перегородку, то в другую половину дома заходил только на шаг.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает дознавателем в ОД ОМВД России по Катайскому району. 11 марта 2021 г. в подъезде дома, в котором проживает, встретил Лещука и ФИО2, которые несли алюминиевую флягу. Лещук пояснил, что флягу несет из своего гаража. Через 30-40 мин. снова увидел Лещука, который шел по ул. Матросова и нес алюминиевую флягу. Решил проверить, откуда идет Лещук. Увидел тропинку свежих следов, которые вели в ограду дома №. После чего вернулся в квартиру Лещука. Там находился ФИО2, который сказал, что Лещук куда-то ушел, а фляга стоит в комнате. Сказал ФИО2 взять флягу и идти с ним в отдел полиции. По дороге встретили Лещука, который нес вторую флягу. Лещук и ФИО2 были доставлены им в отдел полиции для разбирательства по поводу того, откуда у них появились фляги. Лещук пояснил, что проник в дом по ул. ... и похитил оттуда две алюминиевые фляги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Катайскому району следует, что на вверенном ему участке проживает Лещук Н.В. 11 марта 2021 г. дознавателем ФИО3 в отдел полиции были доставлены Лещук и ФИО2 по подозрению в совершении преступления. При них были две алюминиевые фляги. Лещук пояснил, что фляги он похитил из дома в г. Катайске, затем указал на дом № по ул. ..., пояснил, что фляги похитил из этого дома 11 марта 2021 г. Одну флягу унес к себе домой, а когда нес вторую флягу, его остановил сотрудник полиции (т. 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Катайскому району следует, что 11 марта 2021 г. находился на дежурстве, когда около 17:30 дознаватель ФИО3 доставил в отдел полиции Лещука и ФИО2 по подозрению в совершении преступления. При них были две алюминиевые фляги. ФИО2 пояснил, что фляги принадлежат Лещуку. В ходе проверки было установлено, что фляги Лещук похитил из дома № по ул. ... в г. Катайске (т. 1 л.д. 164-166).

Из рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Катайскому району ФИО3 следует, что 11 марта 2021 г. в 17:10 им был выявлен гражданин Лещук Н.В., который выходил из огорода дома по адресу: ..., при этом нес алюминиевую флягу. Лещук был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району по подозрению в совершении преступления для разбирательства (т. 1 л.д. 4).

Из заявления ФИО1 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его дома, расположенного по адресу: ..., две алюминиевые фляги (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен дом № по ул. ... в г. Катайске и придомовая территория. Придомовая территория занесена снегом. На снегу обнаружена дорожка следов, которая ведет от проезжей части ... к изгороди дома. Изгородь наклонена, в результате чего имеется проход к дому. Дверь в дом сорвана с петель, висит на навесном замке, который повреждений не имеет. Дом состоит из трех комнат и ванной комнаты. При входе в дом имеется комната № 1. С правой стороны, в дальнем углу от входа, расположен дверной проем, ведущий в комнату № 2, с двустворчатыми дверями. Дверной проем обшит гипсокартоном, который сломан. На левой створке двери обнаружен след руки, который изъят на отрезок липкой ленты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в комнате № 2 у смежной между комнатами стены стояли две алюминиевые фляги. На расстоянии около 1 м от места, где находились фляги, на пороге дверного проема ведущего в комнату № 3, обнаружен фрагмент следа обуви, который зафиксирован путем фотографирования. Дом оборудован электричеством, имеется печь, для проживания пригоден (т.1 л.д. 11-19).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен дом № по ул. ... в г. Катайске и придомовая территория. В доме имеется дверной проем между комнатами зашитый гипсокартоном, который сломан. Два фрагмента гипсокартона находятся у дверей. На них обнаружен след обуви. Фрагменты изъяты. Составлен план-схема места происшествия (т. 1 л.д. 26-31).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов усматривается, что в фойе здания ОМВД России по Катайскому району у Лещука изъяты две алюминиевые фляги и пара зимних сапог. Фляги осмотрены (т. 1 л.д. 21-25, 180-182).

Из протокола выемки усматривается, что у свидетеля ФИО2 изъята пара зимних ботинок, в которых с его слов, 11 марта 2021 г. он вместе с Лещуком заходил в дом, откуда были похищены две алюминиевые фляги (т. 1 л.д. 127128).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены: пара мужских зимних сапог, изъятых у Лещука; пара зимних ботинок, изъятых у ФИО2; два фрагмента гипсокартона, на которых имеется след подошвы обуви (т. 1 л.д. 130-134).

Согласно заключениям эксперта № 43 от 16 марта 2021 г. и № 45 от 22 марта 2021 г., след пальца руки, изъятый при ОМП в доме ФИО1, оставлен указательным пальцем правой руки Лещука Н.В. (т. 1 л.д. 72-73, 81-83).

Согласно заключениям эксперта № 44 от 16 марта 2021 г. и № 46 от 22 марта 2021 г., след обуви, зафиксированный при ОМП в доме ФИО1, мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Лещука Н.В. (т. 1 л.д. 91-92, 99-103).

Согласно заключению эксперта № 47 от 30 марта 2021 г., след обуви на двух фрагментах гипсокартона изъятого при ОМП в доме ФИО1, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (т. 1 л.д. 112-118).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы фактическая стоимость на 11 марта 2021 г. фляг алюминиевых емкостью 40 л. с учетом их состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет: фляги с малозначительными дефектами – 514,5 руб., фляги без ручки и следами коррозийных изменений поверхности – 464,34 руб. (т. 1 л.д. 172-177).

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Лещук и что это деяние совершил именно он.

Подсудимый Лещук факт того, что он похитил фляги из дома, не признал. Оценивая его показания об обстоятельствах рассматриваемых событий, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми. При этом, в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 марта 2021 г., Лещук показал, что две алюминиевые фляги он похитил именно из дома. Показания Лещука в этой части суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, виновность подсудимого Лещука в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, о хищении двух алюминиевых фляг из его дома, а также о том, что фляги находились в той половине дома, куда можно было пройти только сломав межкомнатную перегородку, поскольку входные двери в эту половину дома были закрыты на замок; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что совместно с Лещуком они зашли в дом потерпевшего, после чего он сломал перегородку из гипсокартона между половинами дома и ожидал на улице Лещука, который вскоре вышел с флягой в руках, которую унесли в квартиру Лещука, после чего Лещук ушел за второй флягой, фляги хотел продать; показаниями свидетеля ФИО3, который встретил в подъезде Лещука, который нес флягу, затем встретил его же на улице, с другой флягой в руках, вблизи дома потерпевшего, после чего доставил Лещука и ФИО2, у которых были фляги, в отдел полиции для разбирательства; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в отдел полиции были доставлены Лещук и ФИО2, при которых были две алюминиевые фляги, в ходе разбирательства, Лещук пояснил, что фляги он похитил из дома № по ул. ... в г. Катайске.

Виновность подсудимого подтверждается также: рапортом сотрудника полиции ФИО3 о задержании Лещука, при котором были две алюминиевые фляги, при этом со второй флягой он находился вблизи дома потерпевшего; заявлением потерпевшего ФИО1 о хищении двух алюминиевых фляг из его дома; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место преступления, установлен способ проникновения в дом и в ту его половину, где находились похищенные фляги, изъяты следы руки и обуви, фрагменты перегородки из гипсокартона, а также изъяты две алюминиевые фляги и обувь у Лещука; протоколом выемки обуви у свидетеля ФИО2; протоколом осмотра обуви, изъятой у Лещука и ФИО2, а также фрагментов гипсокартона, на которых обнаружен след обуви; заключениями эксперта о том, что изъятые в ходе ОМП в доме потерпевшего, в том числе на фрагментах перегородки: след пальца руки оставлен Лещуком, следы обуви оставлены обувью, схожей с обувью, изъятой у Лещука и ФИО2.

Приведенные выше показания подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого исходе дела судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд находит их в достаточной степени аргументированными, соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения экспертиз.

Суд отвергает версии подсудимого о том, что в дом потерпевшего он не заходил, фляги из дома не похищал, а взял их на участке ФИО1, а также о том, что в отделе полиции у него изъяли не те фляги, которые он нашел, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что они заходили в дом совместно с Лещуком, двор дома потерпевшего хорошо просматривался, никаких фляг там не было, а также заключениями эксперта, согласно которым в доме обнаружены следы пальца руки Лещука и след его обуви, который оставлен в той половине дома, в которой находились похищенные фляги, на значительном удалении от проема, через который возможно проникновение в указанную половину дома.

В связи с чем, показания подсудимого Лещука о том, что в дом он не заходил, взял фляги на участке, не состоятельны.

Кроме того, фляги были изъяты у Лещука в присутствии понятых, протокол осмотра места происшествия был озвучен следователем, заявления и замечания на протокол, от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от Лещука по поводу несоответствия фляг, не поступали.

На основании изложенного, показания Лещука в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает недостоверными.

Потерпевший ФИО1 оценил похищенные у него фляги на общую сумму 3000 руб., пояснил, что именно на эту сумму ему причинен ущерб в результате хищения фляг.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 6/200 от 7 апреля 2021 г., по результатам товароведческой судебной экспертизы установлено, что стоимость фляг составляет 514,5 руб. и 464,34 руб., соответственно. Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений и принимается судом как доказательство, подтверждающее фактическую стоимость похищенного имущества. Каких-либо альтернативных заключений, справок, расчетов, данных, о иной стоимости алюминиевых фляг, стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении стоимости похищенного подсудимым Лещуком имущества до общей суммы в размере 978,84 руб.

Квалифицирующий признак кражи - совершение с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в пригодный для постоянного проживания, оборудованный электричеством и печным отоплением, жилой дом потерпевшего, откуда совершил кражу чужого имущества. То обстоятельство, что в период рассматриваемых событий в доме никто не проживал, вопреки доводам защиты, не лишает данный дом статуса жилища.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Лещука в совершении кражи имущества ФИО1 из его жилища, при установленных судом обстоятельствах.

Действия Лещука Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Лещука и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно характеристике выданной участковым уполномоченным полиции, Лещук, не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, жалобы от соседей на него не поступали, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 221).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лещуку, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 34-37, 38-39).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лещуку, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лещуку, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что указанное состояние не повлияло на действия подсудимого, на формирование у него преступного умысла на совершение хищения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Лещука невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лещуком преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Лещук, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока, совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Лещуку условное осуждение по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 ноября 2020 г. и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному Лещуку, в соответствии с п. «б» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному Лещуку до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с Лещука в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 17882,5 руб. Поскольку Лещук является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 ноября 2020 г. и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: зимние ботинки, считать возвращенными свидетелю ФИО2; две алюминиевые фляги, два фрагмента гипсокартона, считать возвращенными потерпевшему ФИО1; зимние сапоги, возвратить осужденному ФИО3 или уполномоченному им лицу, а в случае невостребованности уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в сумме 17882,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО4