Решение № 12-217/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-217/2017

Материал № 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск. 23 мая 2017 года.

Судья Заволжского района г.Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810073160000601179 от 21.04.2017, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.УльяновскуФИО1, ФИО2 признан виновным в том, что он 21.04.2017 в 09.21час., на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ,пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО2, указано, что он просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что статья 12.36 КоАП РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ, кроме того фиксация административного правонарушения производилась с нарушением положений статьи 2.6.1 КоАП РФ и152.1 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку его привлекли по статье, которая утратила силу в 2007 году.

Старший инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что 21.04.2017 был остановлен автомобиль Хендэ Туксан, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в связи с тем, что он не пропустил переходов. Также было замечено, что во время езды ФИО2 разговаривал по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Последний с правонарушением был согласен, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Почему в копии постановления, выданной ФИО2, указана статья 12.36 КоАП РФ пояснить не может.

Изучив представленные суду документы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810073160000601179 от 21.04.2017, в вину ФИО2 вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, что он во время движения на автомобиле пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Согласно копии постановления№18810073160000601179 от 21.04.2017, выданной ФИО2, также следует, что он во время движения на автомобиле, в нарушение п. 2.7 ПДД, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, однако привлекли его по ст. 12.36 КоАП РФ.

При этом, каких либо документов о внесении изменений в постановление №18810073160000601179 от 21.04.2017 инспектором не выносилось.

Согласно Федеральномузакону от 24.07.2007 № 210-ФЗ статья 12.36 утратила силу.

За пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук предусмотрена ответственность по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о нарушении при фиксации административного правонарушения, то в судебное заседание каких-либо материалов видео-фотофиксации не представлено.

Таким образом, из представленных суду документов невозможно сделать однозначный вывод о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен ФИО2

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд принимает решение о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810073160000601179 от 21.04.2017, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.УльяновскуФИО1 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.36.1 КоАП РФ прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Рукавишникова